Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32458/2016 от 09.11.2016

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-32458/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шилова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходов по оплате съемного жилья в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., обосновав требования тем, что 11.06.2014 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, при этом застройщик обязался не позднее 26 февраля 2016г. передать дольщику квартиру. Истица обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <...> руб. Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства, к передаче, не менее чем за месяц. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному адресу. Однако, по состоянию на 23.06.2016г. в адрес участника долевого строительства сообщения о готовности объекта не поступало. 23.05.2016г. в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил. Шилова О.А., не имея своего жилья, была вынуждена снимать жилье, в связи с чем за период с 27.02.2016г. по 23.06.2016 понесла расходы по оплате арендной платы в размере <...> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 22.04.2016г., то есть с просрочкой. 25.04.2016г. в адрес истца по указанному в договоре об участии в долевом строительстве адресу было направлено уведомление о сдаче дома, однако данное уведомление не было получено истцом. То, что дольщик длительное время намеренно не являлся к застройщику и не принимал квартиру в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии вины застройщика в несвоевременной передаче объекта. В связи с чем, полагает, что просрочка исполнения обязательства составляет 56 дней, а не 118 дней, как указывает истец, и составляет <...> руб. принимая во внимание незначительный срок просрочки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> руб. В части взыскания убытков понесенных истцом на оплату жилья просил отказать, так как представленный истцом договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчик, получив претензии истца, направил в ее адрес предложение об урегулировании вопроса мирным путем.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательства судом определен неверно, необоснованно отказано в иске о взыскании штрафа и убытков, понесенных по п оплате жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Шиловой О.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязан не позднее 26 февраля 2016г. передать Дольщику квартиру. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 22.04.2016г. 25.04.2016г. Шиловой О.А. по указанному в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 11.06.2011 г. адресу посредством почтовой связи застройщиком направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и принятии объекта долевого строительства дольщиком. Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, вышеуказанное письмо было возвращено в адрес застройщика как не востребованное.

При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по сроку передачи квартиры в собственность истца.

Так, срок сдачи дома установлен 26.02.2016г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 22.04.2016г., то есть с просрочкой в 56 дней.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что застройщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства и допущена просрочка в 56 дней, суд праивльно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу, в сумме <...> рублей.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик направлял в адрес истца письма с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (письмо от 23.06.2016г.), однако письмо было возвращено в адрес ответчика как невостребованные, поскольку истица, не уведомив застройщика, сменила адрес места регистрации, ввиду чего, суд посчитал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, изменяя решение в части взыскания штрафа, приходит к выводу о том, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда <...> рублей.

Кроме того, суд обоснованно отказал в иске о взыскании понесенных ее убытков в связи с наймом квартиры <...>, поскольку вызывают сомнения легитимность представленного договора найма жилого помещения от 21.06.2014г.

Так, в качестве наймодателя выступает Чугунова Н.В., в то время как согласно представленным квитанция об оплате коммунальных услуг собственником квартиры значится Чугунов В.В..

Таким образом, Чугунова Н.В. не является собственником квартиры <...> и не могла заключать договор найма.

Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Шиловой О.А. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: