Решение по делу № 2-49/2018 (2-2835/2017;) ~ М-2934/2017 от 26.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусеновой Натальи Алексеевны к Шемякину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусенова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 июня 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику сумму займа <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до 20 сентября 2015 г. Договор займа был нотариально удостоверен. В случае просрочки возврата долга и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени в размере 99,9% годовых. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 24.06.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере 97 534 руб. 25 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 21.09.2015г. по 04.10.2017 г. – 597 534 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 14 490 руб. 84 коп., расходы за получение дубликата договора займа – 3 100 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил.

Ответчик – Шемякин О.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между Шемякиным О.Г. и Хусеновой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Шемякин О.Г. взял в долг у Хусеновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата 20 сентября 2015 г. под <данные изъяты> годовых (л.д. 10).

Согласно п. 2 Договора займа – Хусенова Н.А. передала Шемякину О.Г. указанные денежные средства до подписания договора.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная денежная сумма в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Хусеновой Н.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с п. 5 Договора займа – Шемякин О.Г. обязуется за весь период пользования денежными средствами выплатить Хусеновой Н.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Хусенова Н.А. просит взыскать проценты за период с 24 июня 2015 г. по 20 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты>.

В обосновании данных требований истцом представлен расчет, с который суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора (л.д. 6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд считает требования о взыскании процентов на сумму займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Хусеновой Н.А. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата суммы займа за период с 21 сентября 2015 г. по 04 октября 2017 г.

В соответствии с п. 8 Договора займа – в случае просрочки возврата займа Шемякин О.Г. обязуется выплатить Хусеновой Н.А. пени за просрочку возврата займа в размере 99,9% годовых.

В обосновании данных требований истцом представлен расчет, с который суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора (л.д. 6). Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая, что Хусенова Н.А. самостоятельно с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшила размер неустойки до <данные изъяты>., суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), а также расходы за получение дубликата договора займа от 24.06.2015 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Хусеновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Хусеновой Натальи Алексеевны к Шемякину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякина Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хусеновой Натальи Алексеевны в счет возмещения задолженности по договору займа – 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 24 июня 2015 г. по 20 сентября 2015 г. - 97 534 руб. 25 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21 сентября 2015 г. по 04 октября 2017 г. – 597 534 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 14 490 руб. 84 коп., расходы за получение дубликата договора займа - 3 100 руб., а всего взыскать 1 212 659 руб. 34 коп.

Иск Хусеновой Натальи Алексеевны к Шемякину Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 января 2018 г.