Решение по делу № 12-1/2016 (12-1/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-1-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                    п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                 Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, определение ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики с жалобой на определение ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 Свои требования мотивирует тем, что он обратился к ФИО3 <адрес> Республики Крым с жалобой на действия заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения его обращения и предоставления ответа по его обращению. ФИО3 <адрес> Республики Крым привлечь заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. В результате проведенной прокуратурой ФИО3 <адрес> проверки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель ФИО2 считает, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> Республики Крым допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы заявления. В связи с чем, ФИО2 ФИО3 отменить определение ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материал проверки на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Помощник ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО6 в судебное заседание явился. С доводами изложенными в жалобе ФИО2 не согласился в полном объеме. Считает, что проверка по обращению ФИО2 проведена полно, всесторонне. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении его обращения не допущено. ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав надзорное производство №ж/2015 по жалобе ФИО2 обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ж/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с жалобой к ФИО3 <адрес> Республики Крым о привлечении заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Как указывает в заявлении ФИО2, им по почте ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, подписанный заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №с-2014/1212, на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. ФИО2 считает, что срок рассмотрения его сообщения нарушен, чем нарушено его право на получение в определенный законом срок, ответа. Несвоевременное предоставление ФИО5 ответа ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения содержат, по мнению заявителя, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ влечет наступление дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Общим объектом правонарушения, предусмотренного данной ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Непосредственным объектом административного нарушения выступают права граждан и организаций на получение информации.

Диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).    

Объективная сторона правонарушений составляет действия (бездействия), выражающиеся:

- в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- в несвоевременном ее предоставлении;

- в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

    В судебном заседании установлено, и что следует из материалов проверки, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МСО ГСУ РФ по <адрес> и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 О результатах рассмотрения указанного обращения ФИО2 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ за исх. №ж-2014/508. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2014/2012, был направлен ответ ФИО2 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной ФИО3 <адрес> Республики Крым установлено, что ответ на обращение ФИО2 был направлен заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в установленные законом сроки.

Направление заявителю ФИО2 В.Г. заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ответа на его обращение не образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, то есть не связано с неправомерным отказом в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации. Данный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, содержит ответы на поставленные заявителем вопросы, и заявитель не был лишен права на получение информации.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ФИО3 <адрес> Республики Крым проведена проверка по факту нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО2, и несвоевременного предоставления ответа на его обращение заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5. В ходе проверки нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО2 не было установлено, ответ заявителю был предоставлен заместителем руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в установленные законом сроки. Из чего суд приходит к выводу, что в действиях заместителя руководителя ФИО3 МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: