Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2017 ~ М-1316/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1454/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Яременчик Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав на следующее. 03.05.2014 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» («Займодавец») и Яременчик Е.В. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 22 000 рублей сроком на 21 день до 24.05.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,50% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 22 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

15.06.2014 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к Яременчик Е.В. по договору займа от 03.05.2014 года в размере 28877,40 рублей, из которых: 21 960 рублей - сумма основного долга; 6917,40 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

21.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Яременчик Е.В. по договору займа № от 03.05.2014 года в размере 156 765 рублей, из которых 21 000 рублей – сумма основного долга, 135 765 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 21 августа 2015 года новым займодавцем по договору займа от 03 мая 2014 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

26.04.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Яременчик Е.В. задолженности по договору займа № от 03.05.2014 года в размере 439635 руб. по состоянию на 21.04.2017г. 16.06.2017 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 439 635 рублей, из которых 21 000 рублей – основной долг, 212 625 - задолженность по процентам за пользование займом с 17.06.2014г. по 21.04.2017г., 203 010 рублей – неустойка за период с 08.07.2014г. по 21.04.2017г.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Яременчик Е.В. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 03.05.2014 г. задолженность в размере 439 635рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 596 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Кроличенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яременчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено по месту регистрации и жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает её извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 119, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» («Займодавец») и Яременчик Е.В. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 22 000 рублей сроком на 21 день до 24.05.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,50% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 03.05.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,50% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

25.05.2014 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и Яременчик Е.В. заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 15.06.2014 года включительно, Яременчик Е.В. оплачены проценты по займу и часть основного долга.

15.06.2014 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к Яременчик Е.В. по договору займа от 03.05.2014 года в размере 28877,40 рублей, из которых: 21 960 рублей - сумма основного долга; 6917,40 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

16.06.2014 года между ООО «<данные изъяты>»» и Яремечик Е.В. заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 07.07.2014 года включительно, Яремечик Е.В. оплачены проценты по займу.

21.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Яременчик Е.В. по договору займа № от 03.05.2014 года в размере 156 765 рублей, из которых 21 000 рублей – сумма основного долга, 135 765 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 21 августа 2015 года новым займодавцем по договору займа от 03 мая 2014 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 21 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 212 625 руб. за период с 17.06.2014г. по 21.04.2017г., суд не соглашается с доводами истца и представленным им расчетом и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,50 % за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения её займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное условие для заемщика. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере 547,50 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 10 раз сумму основного долга, обременительно для заёмщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 16.06.2014г. срока возврата займа до 07.07.2014 г., после 07.07.2014 г. проценты в размере, указанном в договоре 1,50 % за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2103 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

- начиная с 08.07.2014 года- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа;

- к периоду с 01.09.2014 года по 21.04.2017 года - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

В июле 2014 года – 17,53%, в августе 2014 года – 17,39 %, с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%, с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126%, с 01 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года – 63,504%, с 01 января по 31 марта 2016 года – 56,345%, с 01 апреля по 31 июня 2016 года – 58,536%, с 01 июля по 30 сентября 2016 года – 55,663%, с 01 октября по 31 декабря 2016 года - 56,529%, с 01 января по 31 марта 2017 года – 56,828%, с 01 апреля по 30 июня 2017 года – 54,306%.

С учетом изложенного, следует произвести расчет процентов за период с 17.06.2014г. (требование иска) по 07.07.2014г. (срок возврата по соглашению №2 от 16.06.2014г.) в размере, определенном в дополнительном соглашении от 16.06.2014г. – 1,50 % день, что составит 6 615 руб.

За период с 08.07.2014 года по 21.04.2017 года размер процентов составит:

С 08 июля 2014 года по 21 июля 2014 года – 21000 руб.х 17,53%/365дн. х 24дн. = 242,06 руб.

С 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года – 21 000 руб. х 17,39%/365 дн. х 31 дн.= 310,16 руб.

С 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 21000 руб. х 97,351% / 365 дн. х 29 дн. = 1624,29 руб.

С 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 21000 руб. х 96,508% / 365 дн. х 92 дн. = 5108,31 руб.

С 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 21000 руб. х 115,898% / 365 дн. х 90 дн. = 6001,29 руб.

С 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 21000 руб. х 102,018% / 365 дн. х 91 дн. = 5341,27 руб.

С 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 21000 руб. х 77,126% / 365 дн. х 92дн. = 4082,39 руб.

С 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 21000 руб. х 63,504% / 365 дн. х 92 дн. = 3361,36 руб.

С 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 21000 руб. х 56,345% / 366 дн. х 91 дн. = 2 941,94 руб.

С 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 21000 руб. х 58,536% / 366 дн. х 91 дн. = 3056,35 руб.

С 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 21000 руб. х 55,663% / 366 дн. х 92 дн. = 2938,28 руб.

С 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 21000 руб. х 56,529% / 366 дн. х 92 дн. = 2983,99 руб.

С 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 21000 руб. х 56,828% / 365 дн. х 88дн. = 2877,21 руб.

С 01 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года – 21000 руб. х 54,306%/365 дн. х 21 дн.) = 656,13 руб.

Таким образом, за период с 08.07.2014 года по 21.04.2017 года общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41525,03 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 48140,03 руб. за период с 17.06.2014г. по 21.04.2017г.

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 1,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 5 000 рублей за период с 08.07.2014г. по 21.04.2017г.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 74140 рублей 03 копейки, из которых 21 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48140,03 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 5000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7596 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1280,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Яременчик Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 03.05.2014 года в сумме 74140 рублей 03 копейки (семьдесят четыре тысячи сто сорок рублей 03 копейки), из которых 21 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48140,03 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 17.06.2014г. по 21.04.2017г., 5000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.07.2014г. по 21.04.2017г.

Взыскать с Яременчик Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280, 68 (одна тысяча двести восемьдесят рублей 68 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года