Решение по делу № 2-4704/2012 ~ М-4482/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-4704/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашина А.С. к Архипову А.С. о возмещении ущерба, с участием представителя истца Лобанова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ответчику Архипову В.В. и под его управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, серия № №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», сумма ущерба составила 210000 рублей. Ущерб в размере 120000 руб. по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обязательства ОСАО «РЕСО Гарантия» исполнены в полном объеме. Не возмещенная сумма ущерба составила 90000 руб. На основании ст. 15, ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 90000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за услуги оценщика 3000 руб., за услуги представителя 15000 руб., услуги нотариуса 400 руб., государственную пошлину 2900 руб., итого 111300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Лобанов А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Архипова В.В. столкновения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с чем стоимость ущерба в результате ДТП определена как стоимость условно исправного автомобиля на момент ДТП в размере 210000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляется 210000 руб. и превышает сумму страхового возмещения на 90000 руб., возмещение ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, по вине которого указанный ущерб причинен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 90000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб.; за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., оплачено представителю 15000 руб., за услуги оценщика оплачено 3000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 400 руб., оплата услуг оценщика в размере 3000 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

С учетом объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 16300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сашина А.С. к Архипову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Архипова В.В. в пользу Сашина А.С. возмещение ущерба в сумме 90000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 16300 руб., всего 106300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская