Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 (2-7332/2017;) ~ М-7302/2017 от 31.10.2017

Дело №2-267/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Борисовичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору на поставку и монтаж оборудования денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к ИП Юдину А.Б. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору на поставку и монтаж оборудования денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор №*** на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика ворота секционные, электропривод, антенна, уголок 75*75, калитка и провести монтаж оборудования по адресу: ***. Согласно п.1.3 договора срок начала выполнения работ *** (при условии выполнения п.2.2 договора), срок окончания выполнения монтажных работ ***. В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма по договору составила 89000 рублей. В силу п.2.2 договора заказчик должен оплатить сумму в размере 44500 рублей в течение трех дней с момента подписания договора. *** истец перечислил ответчику 44500 рублей, что подтверждается квитанцией №***. *** истец перечислил ответчику 46000 рублей, что подтверждается квитанцией №***, всего перечислено 90500 рублей. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ***2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После установки ворот они перестали работать, а именно: при нажатии на кнопку пульта, либо на кнопку, установленную на стене здания ворота не открываются (не срабатывает электропривод), на фасаде ворот не хватает декоративных пластиковых элементов. Полагает, что за нарушение сроков окончания работ с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 90500 рублей. Просит расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования от ***, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90500 рублей, неустойку в размере 90500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Абаев Г.А. /л.д.32-33/.

В процессе рассмотрения дела истец Бережной А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 347 рублей 39 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Бережной А.В. на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал, указал, что акт приема-передачи лично он не подписывал, о том, что акт подписан его знакомым Косяковым Д. ему ничего неизвестно. В воротах имеются недостатки- не работает электропривод с блоком управления, ответчиком нарушены сроки окончания работ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кондратова Е.О., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП Юдин А.Б. против заявленных истцом требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Федина Г.Н. против исковых требований возражала, суду пояснила, что факт заключения договора между сторонами ответчик не оспаривает, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, товарная накладная, подписанные от имени истца его доверенным лицом Косяковым Д. Согласно п.3.4 договора при отсутствии уровня пола монтаж оборудования на объекте осуществляется по указанному уровню заказчика. Секционные ворота были установлены на подготовленный заказчиком проем с учетом выданного им уровня «ноль», в связи с отсутствием в гараже залитого бетонного пола. Иное автоматическое оборудование, поставленное заказчику, было после установке в рабочем состоянии. После установки ворот истец вплоть до *** претензий ответчику не предъявлял. Заключение специалиста ставит под сомнение. При этом, в заключении указано, что не функционирует электропривод, тогда как истец предъявляет к ответчику требование о взыскании стоимости всего установленного оборудования. Расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» должна рассчитываться исходя из стоимости работ, которая составляет 9500 рублей, период просрочки два дня. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., суду пояснил, что с *** года работает у ИП Юдина А.Б. монтажником. *** он вместе с напарником Ильфатом производил монтаж секционных ворот в поселке «Новофомино». Сначала они установили ворота, ими можно было пользоваться в ручную, затем установили электропривод, произвели подключение. Акт приема-передачи в его присутствии не подписывали, всю документацию с заказчиком подписывал второй монтажник Ильфат. Относительно состояния гаража пояснил, что проем в гараж был закрыт пленкой, пола не было, спросили у заказчика на каком уровне выставлять ворота, он показал нулевую точку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что работает у ИП Юдина А.Б. менеджером с ***. Он вел переговоры с истцом после установке ворот в марте, когда заказчик звонил в офис просил провести регулировку ворот, он разъяснил, что эта услуга будет платной, так как дополнительная регулировка не входит в стоимость договора. Также он общался с заказчиком по телефону после получения претензии, суть претензии была в том, что ему не установили ворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду пояснил, что он ранее работал старшим монтажником у ИП Юдина А.Б. На участке истца в период с *** производили установку секционных ворот. Сам истец в день установки уехал, на участке за него остался его друг Денис. Истец сказал, что принимать работу от его имени будет Денис. После установки ворот подписали акт приема-передачи, от имени заказчика подписывал Денис, ворота были в рабочем состоянии, в акте сделали отметку, что требуется доводка по уровню. На момент установки ворот пол в гараже не был залит. Переда монтажом истец показал нулевую отметку. После того как он выезжал в апреле на регулировку пульта, видел, что полы были залиты выше уровня отметки. Никакой документации после настройки не оформляли, ворота работали.

В судебное заседание не явилось третье лицо Абаев Г.А., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом бережным А.В. и ответчиком ИП Юдиным А.Б. заключен договор №*** на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика ворота секционные, электропривод, антенну, уголок 75*75, калитку и провести монтаж оборудования по адресу: ***

Согласно п.1.3 договора срок начала выполнения работ *** (при условии выполнения п.2.2 договора), срок окончания выполнения монтажных работ ***

В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма по договору составила 89000 рублей. В силу п.2.2 договора заказчик должен уплатить сумму в размере 44500 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно п.8.1.1 договора гарантийный срок на работы и оборудование составляет 24 месяца и начинается со дня получения оборудования заказчиком по акту приема-сдачи оборудования и работ.

*** истец перечислил ответчику 44500 рублей, что подтверждается квитанцией №***. *** истец перечислил ответчику 46000 рублей, что подтверждается квитанцией №***, всего перечислено 90500 рублей /л.д.13-14/.

В процессе эксплуатации секционных ворот истцом обнаружены недостатки- не работает электропривод с блоком управления.

Согласно заключению «Корпорации независимых экспертов» №*** от *** специалистом Т. установлено, что нарушений со стороны пользователя условий эксплуатации не имеется, величина напряжения в электросети соответствует заявленному диапазону (207…253В), вручную перемещение полотна ворот выполняется без замечаний, электропривод с блоком управления не функционирует, по совокупности доступных признаков неисправность в комплекте электромеханического привода, заявленный по претензии дефект характеризуется как производственный /л.д.54-69/.

До проведения осмотра, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра /л.д.51/, которая не была получена ответчиком.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом в материалы дела заключения №*** у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение аргументировано и мотивировано, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство и считает необоснованными доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение данное заключение.

Специалист Т.. в судебное заседание явиться не смогла по состоянию здоровья, представила пояснительную записку к выполненному ранее заключению, в которой подтвердила и обосновала сделанные ранее в заключении выводы.

При распределении бремени доказывания, учитывая, что на оборудование установлен гарантийный срок 24 месяца, суд исходит из того, что на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что выявленные в изделии недостатки возникли после его передачи покупателю.

Вместе с тем, таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на пояснения свидетелей, ставящей в зависимость неисправность электропривода ворот с тем, что истцом были залиты полы выше указанного им ранее уровня пола, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, выражают субъективное мнение, которое надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б В. в целом содержат сведения об исполнении договора, ходе и сроках выполненных работ, и на выводы суда не влияют.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 90500 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора.

Правовая конструкция, связанная с расторжением договора в данном случае не применяется, поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец Бережной А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период просрочки с ***, которая составляет 722190 рублей (90500*3%*266) и уменьшенная до стоимости договора 90500 рублей.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом приема-передачи выполненных работ от ***, что исполнитель выполнил следующие работы: установка секционных ворот, установка электропривода, установка контакта калитки, работы по подготовке проема, всего на сумму 9500 руб. Работы приняты от имени заказчика Бережного А.В. его доверенным лицом Косяковым Д. /л.д.95/. В акте имеется отметка- требуется доводка по уровню.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения работ ответчиком ***.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт, работы не принимал, суд отклоняет, так как по обстоятельствам дела установлено, что в его интересах действовал Косяков Д.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ /л.д.15-16/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным в материалы дела истцом.

Расчет неустойки должен производиться по смыслу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из известной цены выполненных работ, а именно из суммы 9500 рублей.

Таким образом, неустойка за период просрочки *** составит 285 рублей 00 копеек (9500*3%*1).

Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, размер штрафа составит 46392 рубля 50 копеек (92785*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг ***, квитанции к нему, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек /л.д.21-24/.

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 347 рублей 39 копеек, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3223 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бережного Александра Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Борисовичу о взыскании уплаченных по договору на поставку и монтаж оборудования денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Борисовича в пользу Бережного Александра Владиславовича денежные средства в размере 90500 рублей, уплаченные по договору поставки и монтажа оборудования №*** от ***, в связи с отказом от договора, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 285 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 39 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 148132 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3223 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева