Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2019 от 22.05.2019

Судья: Севостьянова Н.В. Дело №33-1561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019г., с учетом определения того же суда от 26 апреля 2019г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Буланковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом Буланковой Оксаной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» в период времени с 01 сентября 2014 г. по 02 ноября 2018г. в должности дежурный пульта управления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» в пользу Буланковой Оксаны Викторовны задолженность по заработной плате за март-ноябрь 2018 г. в размере 82 748,95 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 963,50 руб. за период с 3 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 458,31 руб. за период с 16 марта 2018г. по 21 января 2019 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 465,52 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 21 января 2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3 792,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Буланковой О.В. и ее представителя по доверенности Широченкова И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буланкова О.В. изначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» (далее ООО ОП «Орлан») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 01 сентября 2014г. по 02 ноября 2018г. она работала у ответчика ООО ОП «Орлан» в должности дежурного пульта управления. 01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу. Указанные документы в настоящее время находятся у ответчика. Время работы истца составляло 24 часа работы на 3 дня выходных, место работы: <адрес>. Генеральный директор ООО ОП «Орлан» П.Р.М. 02 ноября 2018 г. попросил истца, а также других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что учредитель Б.Г.М. продал ООО ОП «Орлан» другому лицу, заверил работников, что произведет с ними окончательный расчет по заработной плате за март-октябрь 2018 г. 02 ноября 2018г. в последний рабочий день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ни в день увольнения, ни до настоящего времени заработная плата ответчиком за указанные 8 месяцев истцу не выплачена. На ее неоднократные требования выплатить заработную плату ответчик не реагирует. В ходе телефонных переговоров ответчик обещает произвести выплату задолженности по заработной плате. Кроме того, до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку. Размер должностного оклада истца за весь период работы составлял минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, заработная плата должна выплачиваться до 15 числа каждого месяца. Последним днем работы истца является 02 ноября 2018 г.

Просила суд взыскать с ООО ОП «Орлан» задолженность по заработной плате за март-октябрь 2018 г. и 02 ноября 2018 г. в размере 92 080,49 руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО ОП «Орлан» задолженности по заработной плате в размере 92 080,49 руб.; взыскать с ООО ОП «Орлан» средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 03 ноября 2018г. по 17 января 2019г. в размере 28 963, 50 руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО ОП «Орлан» среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 03 ноября 2018г. по 17 января 2019г. в размере 28 963,50 руб.; взыскать с ООО ОП «Орлан» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 16 марта 2018г. по 21 января 2019г. в размере 1 458, 31 руб.; взыскать с ООО ОП «Орлан» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 01 мая 2018г. по 17 января 2019г. в размере 1 465,52 руб.; взыскать с ООО ОП «Орлан» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Буланкова О.В. уточнила исковые требования, просила также установить факт трудовых отношений между ней и ООО ОП «Орлан» в период времени с 01 сентября 2014 г. по 02 ноября 2018г. в должности - дежурный пульта управления, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Орлан» просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, принял решение о правах и обязанностях ООО ЧОП «Орлан», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и их трудовым книжкам, на основании которых установил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, показания свидетелей являются недостоверными, носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что должность «дежурный пульта управления» была введена в штатное расписание ответчика с 01 мая 2018г.

Оспаривает представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, в котором не учтено, что Буланкова О.В. работала на условиях совместительства, в расчете не учтена сумма налога на доходы физических лиц, не принят судом во внимание период нахождения истца в отпуске по основному месту работы.

Считает необоснованным требование о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истца находилась по основному месту работы и никогда не передавалась ответчику.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, ч.2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обращаясь в суд с иском, Буланкова О.В. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ОП «Орлан» с 01 сентября 2014 г. до 02 ноября 2018 г. в должности дежурного пульта управления с окладом в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с января 2018 г. - 9 489 руб., с 01 мая 2018 г. - 11 163 руб. Ее непосредственным руководителем являлся директор ООО ОП «Орлан». На работу ее принимал Б.Г.М. Рабочее место - здание охранного предприятия по адресу: <адрес>. Рабочее время - сутки через трое, то есть 24 часа работы, три дня выходных. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Буланковой О.В. были представлены графики работы, составленные Г.М.Г., детализация телефонных вызовов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что до 01 мая 2018 г. должность «дежурный пульта управления» в ООО ОП «Орлан» отсутствовала, истец с 2001 г. работает в <...>

Из показаний свидетеля Л.В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в 2013-2014 гг. он работал в должности охранника в ООО ОП «Орлан». Буланкова О.В. поступила на работу в ООО ОП «Орлан» в сентябре 2014 г. выполняла обязанности дежурного пульта управления. В ее обязанности входило направлять группы быстрого реагирования при поступлении сигнала тревоги, срабатывании сигнализации. Операторами пульта работали 4 человека, режим работы- сутки через трое. Пульт находился по месту базы на <адрес>. В организации был журнал приема-сдачи дежурств, где всеми сотрудниками делались записи при заступлении на дежурство и после его завершения. Дежурные по пульту непосредственно подчинялись оперативному дежурному. Заработную плату получали по ведомости, которая была общей для всех сотрудников. График дежурств составляли сами операторы пульта управления, который впоследствии утверждался руководством.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.В., она работала в ООО «КСБ» и ООО ОП «Орлан» дежурным пульта управления. На работу ее принимал П.Р.М. и Б.Г.М. Помимо нее дежурными пульта работали Буланкова О.В., Г.М.Г. и Ю.. Рабочее место было в отдельном кабинете, работали сутки через трое. Графики дежурств, графики отпусков составляла Г.М.Г. Заработную плату получали два раза в месяц по ведомости. Когда рабочий день по основному месту работы истца совпадал со сменой в ООО ОП«Орлан», Буланкову О.В. другие дежурные по договоренности между собой подменяли. Заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда, была одинаковая у всех операторов. В организации велся журнал сдачи-приемки дежурств, а также учета вызовов, в который записывались сигналы тревоги и делались отметки, в том числе и дежурными пульта управления.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.Г., она работала в ООО «КСБ» и ООО ОП «Орлан» в должности дежурного оператора пульта управления. Увольнение и прием на работу из одной в другую организацию носили формальный характер, функциональные обязанности, место работы и размер оплаты труда не менялся. Оплата производилась в размере минимального размера оплаты труда. Буланкова О.В. работала вместе с ней также дежурным пульта управления. Работали сутки через трое. Функциональные обязанности у нее и Буланковой О.В. были одинаковые, прием сигналов тревоги, направление группы быстрого реагирования по адресу. Когда приходили на смену, отмечались в журнале дежурного пульта центрального наблюдения. Заработную плату получали по ведомости наличными денежными средствами. Г.М.Г. составляла графики дежурств операторов. Когда у Буланковой О.В. совпадали графики работы, другие операторы ее подменяли днем на несколько часов, а на ночь приходила работать Буланкова О.В. Заработную плату получали минимальную. На работу ее принимал П.Р.М. В ООО «КСБ» на работу ее принимал Б.Г.М., он же и увольнял из данной организации.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Б.Н.Н. и К.А.А. пояснили, что работали у ответчика охранниками с 2011 г. Буланкова О.В. пришла работать дежурным пульта управления в сентябре 2014г. Работала как и все дежурные сутки через трое. Им известно, что Буланкова О.В. также работала в <...>, при совпадении дежурства с рабочим днем ее подменяли другие дежурные, а потом она отрабатывала эти часы за них Задержки по выплате заработной платы носили систематический характер. На ведомости в которую была внесена Буланковой О.В. имелась отметка ООО ОП «Орлан».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих показания указанных лиц, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Показания истца и свидетелей о том, что к работе в ООО ОП «Орлан» они фактически были допущены с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, подтверждаются письменным отзывом представителя ООО ОП «Орлан» И.О.И., из которого следует, что до 06 ноября 2018г. фактическое управление деятельностью ООО ОП «Орлан» осуществлял Б.Г.М., который принимал, в том числе решения по трудоустройству работников ответчика и другим вопросам, руководил деятельностью общества. Руководитель ООО ОП «Орлан» П.Р.М. по существу выполнял функции заместителя.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки показаний допрошенных свидетелей, судебной коллегией было предложено ответчику представить документы, в которых, по пояснениям свидетелей, они ставили свою подпись, в частности, ведомости на выплату заработной платы сотрудникам за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2018 г., документы о возложении на работников обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, однако ООО ОП «Орлан», сославшись на ст. 12, 56 ГПК РФ, от предоставления данных документов уклонилось.

Генеральный директор ООО ОП «Орлан» П.Р.М., будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между Буланковой О.В. и ООО ОП «Орлан» трудовых отношений в качестве дежурного пульта управления с 01 сентября 2014 г. по 02 ноября 2018г..

При этом исходил из того, что рабочее место истца находилось в здании охранного предприятия по адресу: <адрес>. Буланкова О.В. подчинялась действующим у работодателя ООО ОП «Орлан» правилам внутреннего трудового распорядка, а также графику сменности работы. Ответчиком ей выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку полагает, что он сделан судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих доводы истца.

С учетом установления фактических трудовых отношений, принимая во внимание, что выплата причитающихся сумм истцу не была произведена при увольнении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать присужденную сумму компенсации морального вреда завышенной и несправедливой судебная коллегия не имеет, указанный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Представленные ответчиком штатное расписание за спорный период, табель учета рабочего времени, книга приказов, книга учета выдачи трудовых книжек, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Буланковой О.В. Данных о том, что обязанности дежурного пульта управления до 2018 г. выполняли работники иных организаций на основании заключенных гражданско-правовых договоров, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части определения размера задолженности по заработной плате за работу на условиях совместительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, указавших, что Буланкова О.В., как и они работала в режиме полного рабочего времени. Достоверных доказательств об учете работодателем рабочего времени, свидетельствующих о том, что продолжительность работы Буланковой О.В. в течение одного месяца не превышала половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, свой расчет задолженности по оплате труда и компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, не представил. Данных, свидетельствующих о том, что взысканные судом суммы за спорный период превышают причитающиеся истцу выплаты за выполненную им работу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемые судом денежные суммы должны быть с учетом 13% НДФЛ основаны на ином толковании норм материального права, по своей сути сводятся к подмене установленной законодателем процедуры налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм и удержание налога предметом рассмотрения настоящего спора не является. Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

Вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Определением суда от 26 апреля 2019г. была исправлена описка в наименовании ответчика, вместо ООО ЧОП «Орлан» указано правильное ООО ОП «Орлан».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Порядок ведения трудовых книжек устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (п. 20 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Доказательства того, что действия ответчика препятствовали истцу поступлению на новую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться, получать заработную плату, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основным местом работы Буланковой О.В. на период ее трудоустройства в ООО ОП «Орлан», являлось <...>, где она работала на 0,5 ставки на должности <...> С 09 января 2019 г. Буланкова О.В. была переведена на полную ставку.

Трудовая книжка истца находится на хранении в <...> что не оспаривалось истцом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019г. об исправлении описки, отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Буланковой Оксане Викторовне в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019г. изменить в части размера государственной пошлины.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Орлан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи