Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8159/2011 ~ М-8646/2011 от 10.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8159/2011 по иску Гусельниковой ФИО10 к <данные изъяты> Сенотрусову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова ФИО12. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Сенотрусову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 47 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Сенотрусова ФИО14 принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, г/н № под управлением Гусельникова ФИО15, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, была застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 49 158,61 рубль. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 841 рублей, взыскать с Сенотрусова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41 807 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 453 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истица Гусельникова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Блиадзе ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом нения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гусельниковой ФИО19 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 47 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Сенотрусова ФИО20, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты> №, под управлением Гусельникова ФИО21, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Сенотрусова ФИО22 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> по полису № По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 49 158,61 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате, копией акта осмотра транспортного средства, копией акта о страховом случае.

Согласно отчету №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 126 072,04 рубля, без учета износа – 151 711,90 рублей (л.д. 49-88).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, истице выплачено страховое возмещение в размере 49 158,61 рублей, следовательно, разница между выплаченной истице суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности (с учетом износа) составляет 70 841,39 рубль (120 000 – 49 158,61).

Требования истца о взыскании с ответчика Сенотрусова ФИО23. суммы ущерба, в том числе утраты товарной стоимости суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 094,24 рублей (л.д. 13). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 711,90 рублей. Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 161 806,14 рублей (151 711+10 094,24).

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, и застраховавшим свою ответственность, является водитель Сенотрусов ФИО24 следовательно, на нем лежит обязанность возместить истице полный материальный ущерб, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика Сенотрусова ФИО25 в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 41 806,14 рублей (161 806,14 -120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составляют 3 000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска от общей суммы требований 112 648 рублей с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1 890 рублей (3 000х63%), с Сенотрусова ФИО26 – 1 110 рублей (3000 х37%).

Расходы истицы по оплате госпошлины при подачи иска в суд составили 3 453 рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию 2 175,39 рублей (3 453х63%), с ответчика Соколова ФИО27 – 1 277,61 рублей (3 453х37%).

Расходы истца по оформлению доверенности составили 700 рублей. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 441 рублей (700х63%),с ответчика Сенотрусова ФИО28 – 259 рублей (700х37%).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 7 000 рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ФИО30 в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 4 410 рублей (7 000х63%), с ответчика Сенотрусова ФИО29. – 2 590 рублей (7 000 х 37%).

Руководствуясь ст.ст. 15,927,931,935,936,1072,1079 ГК РФ, ст. 7,12,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199,223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Гусельниковой ФИО31 страховое возмещение в сумме 70 841,39 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 441 рубль, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 4 410 рублей, госпошлину в размере 2 175,39 рублей.

Взыскать с Сенотрусова ФИО32 в пользу Гусельниковой ФИО33 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 806,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 110 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 2 590 рублей, госпошлину в размере 1 277,61 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова