Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26312/2016 от 19.09.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-26312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу З.А., апелляционную жалобу Н.М., апелляционного представления Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу

по иску З.А. к Н.М. о взыскании компенсации материально ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований просила отказать,

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратилась в суд с иском к Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 11 109 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.03.2016 года, примерно в 17 часов 35 минут, на <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на З.А. набросилась собака породы «Джек Рассел терьер», принадлежащая соседям К.А. и Н.М. В результате укусов собаки, З.А. были причинены телесные повреждения в виде-раны в верхней части правого бедра, была испорчена одежда: пальто и джинсы. З.А. проходила амбулаторное лечение в Видновской Центральной районной больнице. Для восстановления здоровья по назначению врачей ей назначили курс уколов. В результате укуса собаки З.А. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную физическую боль и сильный испуг.

В судебном заседании истица З.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Н.М. в судебном заседании в удовлетворении иска З.А. просил отказать, поскольку Н.М. не является владельцем собаки, кроме того, доказательств причинения ущерба в заявленном размере истцом не доказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования З.А. частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 3000 рублей и материального ущерба в размере 11 109 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, иск полностью удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, прокурор г.Видное обратился с апелляционным представлением, просил решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, в иске отказать, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено из показаний З.А. и А.С., содержащихся в материалах проверки КУСП <данные изъяты>, что 07.03.2016 года они с несовершеннолетним ребенком приехали на своем автомобиле домой по адресу: <данные изъяты>. Проходя по дорожке к своей квартире на них выбежала собака и стала лаять, а затем беспричинно укусила З.А. за правую ногу. Рядом с собакой никого не было. Они знают, что данная собака принадлежит гражданке Н.М., проживающей по соседству. Позже они увидели Н.М. на улице, объяснили произошедшую ситуацию, на что Н.М. сказала, что они сами виноваты.

Согласно объяснению К.А. 07.03.2016 года его супруга Н.М. вышла гулять с собакой и на некоторое время привязала собаку к перилам крыльца. Когда она вернулась собака была на участке. Кусала ли кого собака он не знает.

Согласно справки <данные изъяты> дежурного врача Видновской ЦРБ З.А. поставлен диагноз «Укушенная рана верхней части правого бедра».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт укуса З.А. собакой, принадлежащей К.А. и Н.М., а в действиях Н.М., нарушившей правила выгула животных, присутствует виновность в причинении вреда здоровью З.А., в связи с чем на неё необходимо возложить обязанность по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с постановленным судебным решением, поскольку выводы суда о том, что владельцем собаки, укусившей З.А., является ответчица, основаны на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, п.4.1 Правил содержания животных в Ленинском районе, утвержденных Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 15.05.2000 года №975, установлено, что владельцы собак несут ответственность за несоблюдение настоящих Правил.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда в результате укуса собаки по данному делу на ответчицу, должно быть установлено, что владельцем собаки является ответчик по делу Н.М.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> от 08.03.2016 года, выданная Ленинской районной станцией по борьбе с болезнями животных, в которой указано, что принадлежащая гражданину К.А. собака «Джек-рассел», покусавшая женщину 07.03.2016 года, подвергнута первичному ветеринарному осмотру, на момент осмотра животное клинически здорово (л.д. 39).

В рамках проведенной проверки участковым уполномоченным Развилковского отдела полиции Управления МВД России по Ленинскому району Московской области Д.Ф. получено объяснение от К.А. 11.03.2016 года, в котором он указывает, что проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, является хозяином собаки «Джек рассел». Его супруга Н.М. вышла гулять с собакой, однако ему не известно, покусала или нет собака З.А. (л.д. 63).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта собаки «Джек рассел», владельцем собаки является К.А. (л.д. 21).

В апелляционной жалобе Н.М. указывает, что браке с К.А. не состоит.

Согласно представленного паспорта Н.М., она с 11.05.2000 года состоит в браке с Мэда Хидэто (л.д. 33-35).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что владельцем собаки «Джек-рассел», укусившей З.А., является Н.М., то оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда З.А., у суда оснований не имелось в силу вышеуказанных нормативных актов.

К.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

С учетом изложенного, поскольку Н.М. является не надлежащим ответчиком по делу, то судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований З.А. к Н.М. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 11 109 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований З.А. к Н.М. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 11 109 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу З.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Н.М. удовлетворить.

Апелляционное представление Видновского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи