Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2015 (2-12260/2014;) ~ М-11214/2014 от 18.12.2014

Дело №2-1377/2015(11) (2-12260/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Васильева Л.В. и третьего лица Куликова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцева <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Симбирцев С.И. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>. в связи с перерасчетом по ставке 1/75 ставки рефинансирования; уточнение судом принято. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв с возражениями.

Третье лицо Куликов Е.В. (определение суда от 23 декабря 2014г.) не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что при переезде через трамвайные пути резко кинуло в сторону истца.

Иное третье лицо ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго (определение суда от 23 декабря 2014г.), извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось и пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Куликова Е.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Симбирцеву С.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении водителя автомобиля Хендэ нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. При этом виновником ДТП является иной, чем истец, водитель. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <//>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от <//>.), размер которого истец посчитал заниженным и обратился к независимому эксперту.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № от <//> согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (левая задняя дверь с накладкой) и акту осмотра автомобиля. Судом отмечается, что при своевременной сдаче документов по происшествию ответчику истец имел право не вызывать ответчика на осмотра своего специалиста. Стоимость нормо-часа работ взята по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <//>. (<данные изъяты> Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКС-ПРО» судом отклоняется, поскольку основано на акте осмотра по внешним признакам с указанием на возможные скрытые недостатки. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлено также заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № от <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>. <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: <данные изъяты> количество дней просрочки * сумма возмещения, за 77 дней просрочки по <//>. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В связи с производством оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция к № от <//>. на <данные изъяты> за расчет УТС, квитанция к ПКО № от <//>. на <данные изъяты> за расчет стоимости ремонта), которые в соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика в связи с удовлетворением имущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор поручения № от <//>., квитанция на оплату услуг № серии АВ на <данные изъяты>.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии № на <данные изъяты>.). Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, является основанным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> В материалы дела не представлены ни платежного документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса или квитанция нотариуса с номером доверенности в реестре таковой не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий № от <//>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков в связи с неисполнением обязанности по надлежащей оценке и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Симбирцева <данные изъяты> возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя и копирование в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь