Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2015 ~ М-1647/2015 от 15.10.2015

К делу № 2-1400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Пучкова В.В., его представителя - адвоката Михайловской Л.В., удостоверение №3755 выдано УМЮ РФ по КК 04.09.2009, ордер №134968 от 03.11.2015,

представителя ответчика АО «Тихорецкгоргаз» - Зимоглядовой А.В., действующей на основании доверенности №16 от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Валерия Вениаминовича к акционерному обществу «Тихорецкгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тихорецкгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 10.05.2012 по 21.09.2015 Пучков В.В. работал в АО «Тихорецкгоргаз». В период с 10.05.2012 по 12.11.2012 занимал должность исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам. С 13.11.2012 по 21.09.2015 занимал должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам. В должностные обязанности входило руководство
и организация работы с заказчиками по проектированию газоснабжения объектов, заключению договоров, выполнение строительно-монтажных работ, контроль качества данных работ и ежемесячная отчетность.

За указанный период по инициативе работодателя с истцом шесть раз заключались срочные трудовые договора на непродолжительное время. Каждый последующий договор заключался со дня, следующего за днем окончания предыдущего договора. Некоторые договора не подписывались день в день, были подписаны в течение месяца после окончания срока прежнего договора, но фактически Пучков В.В. исполнял свои трудовые обязанности.

В трудовой книжке отражено заключение первого трудового договора
с 10.05.2012 года по 12.11.2013 года. Последующее заключение срочных договоров отражено как один период работы с 13.11.2012 года по 31.08.2015 года. Причины заключения многократных договоров работодатель не объяснял, хотя в штатных расписаниях за 2012-2015 годы должность значилась постоянной. Срочные трудовые договора заключались при отсутствии согласия истца. Ни в одном договоре не указывался срок, на который он заключается.

01.07.2015 года был заключен очередной срочный договор. Согласно приказа №№л от 01.07.2015 года Пучков В.В. был принят на прежнюю должность на срок до 30.09.2015 года.

31.08.2015 года сотрудник отдела кадров ознакомил Пучкова В.В.
с уведомлением об окончании срока очередного трудового договора. Однако руководитель АО «Тихорецкгоргаз» предложил работать дальше, заверил в том, что и далее с ним будет заключен трудовой договор. Он продолжал работать до 21.09.2015 года, исполняя прежние трудовые обязанности, периодически обсуждая вопрос о продлении (заключении нового) срочного договора в АО «Тихорецкгоргаз».

21.09.2015 года Пучков В.В. доложил руководителю АО «Тихорецкгоргаз» о согласовании выполнения земляных работ со смежными службами на строящимся объекте по улице Октябрьской - Гоголя. После чего руководитель АО «Тихорецкгоргаз» потребовал от Пучкова В.В. сдать ключи от рабочего кабинета. В кабинете №18 менеджер по персоналу вручил ему трудовую книжку под роспись, с записью об увольнении с 31.08.2015 года в связи с расторжением трудового договора по истечению срока договора.

С увольнением Пучков В.В. не согласен, поскольку в период
с 01.09.2015 года по 21.09.2015 года он фактически работал, имел доступ
к оргтехнике, включая пароли к компьютеру, обсуждал проблемные вопросы
с персоналом, подписывал акты на списание материалов и реестры выполненных работ за август, принимал проекты для заключения договора подряда с заказчиками, подписывал расчетную ведомость.

Просит признать договор между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от 31.08.2015 года незаконным, восстановить на работе в должности заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам, взыскать
с АО «Тихорецкгоргаз» в его пользу средний заработок за период с 01 сентября 2015 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Пучков В.В., его представитель Михайловская Л.В. уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили признать трудовой договор между работодателем АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В., заключенным на неопределенный срок, признать увольнение Пучкова В.В. по приказу №-л от 31.08.2015 года незаконным, восстановить его на работе в АО «Тихорецкгоргаз» в должности заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам, взыскать с АО «Тихорецкгоргаз» в его пользу средний заработок за период фактического исполнения трудовых функций в АО «Тихорецкгоргаз» с 01 сентября 2015 года по день выдачи ему трудовой книжки 21 сентября 2015 года, взыскать с АО «Тихорецкгоргаз»
в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 22 сентября 2015 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя
в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тихорецкгогаз» Зимоглядова А.В.
в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 10.05.2012 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. был заключен срочный трудовой договор № на срок с 10.05.2012 года по 09.08.2012 года. Основанием заключения данного договора явилось заявление Пучкова В.В.
о приеме на работу на указанную должность временно, что является доказательством того, что истец знал об условиях и сроке приема на работу. Согласно приказу № от 10.05.2015 года Пучков В.В. принят на должность исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам. По истечению срока с 09.08.2012 года по 12.11.2012 года истец продолжал работать с согласия работодателя. 12.11.2012 года между истцом и АО «Тихорецкгоргаз» было составлено соглашение
о расторжении трудового договора № издан приказ № от 12.11.2012 года об увольнении Пучкова В.В., с которым он был ознакомлен под роспись.

13.11.2012 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. был заключен срочный трудовой договор № на срок с 13.11.2012 года по 12.11.2013 года. Основанием заключения послужило заявление Пучкова В.В.
о приеме на работу. Пучков В.В. был принят на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам временно. Пучков В.В. по указанному трудовому договору был принят на работу согласно приказа № от 13.11.2012 года на должность заместителя исполняющего директора по строительству и общим вопросам. Перечень должностных обязанностей истца оговаривался в пункте 3.2. трудового договора № от 13.11.2012 года.

13.11.2012 года в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса РФ АО «Тихорецкгоргаз» уведомила Пучкова В.В. в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (уведомление об увольнении от 28.10.2013). 12.11.2013 года Пучков В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении № от 12.11.2013 года под роспись и был с ним согласен.

13.11.203 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. был заключен срочный трудовой договор № на срок с 13.11.2013 года по 12.11.2014 года. По указанному договору Пучков В.В. был принят на работу согласно приказа № от 13.11.2013 года на должность заместителя исполняющего директора по строительству и общим вопросам. Перечень должностных обязанностей истца оговаривался в пункте 3.2. трудового договора № от 13.11.2013 года. АО «Тихорецкгоргаз» уведомила Пучкова В.В. в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (уведомление об увольнении от 05.11.2014). 12.11.2014 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении №-л от 12.11.2014 года под роспись и был с ним согласен.

13.11.2014 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. заключен срочный трудовой договор б/н на срок с 13.11.2014 года до 31.12.2014 года. Основанием заключения договора послужило заявление Пучкова В.В. о приеме на работу от 13.11.2014 года на указанную должность временно. По указанному договору Пучков В.В. был принят на работу согласно приказа №№ от 13.11.2014 года на должность заместителя исполняющего директора по строительству и общим вопросам. Перечень должностных обязанностей истца оговаривался в пункте 3.2. трудового договора б/н от 13.11.2014 года. 31.12.2014 года между истцом и АО «Тихорецкгоргаз» было составлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.12.2014 года в соответствии с п.1 ст.77 Трудового клдекса РФ (по соглашению сторон). На основании чего издан приказ № об увольнении Пучкова В.В., с которым истец был ознакомлен под роспись
и был с ним согласен.

31.12.2014 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. заключен срочный трудовой договор б/н на срок с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года. Основанием послужило заявление Пучкова В.В. о приеме на работу на должность заместителя исполняющего директора по строительству и общим вопросам временно. В связи с истечением срока трудового договора 30.06.2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и был с ним согласен.

С 01.07 2015 между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым В.В. заключен срочный трудовой договор б/н на срок с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года. Основанием послужило заявление Пучкова В.В. о приеме на работу на должность заместителя исполняющего директора по строительству и общим вопросам временно. 31.08.2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от 31.08.2015 года под роспись и был с ним согласен.

Срочные трудовые договора заключались в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность, которую занимал истец, указана в перечне данной статьи. Свое согласие на заключение срочных трудовых договоров Пучков В.В. выражал, подписывая заявления
о приеме на работу, приказы о приме на работу и трудовые договора.

В период работы Пучкова В.В. в АО «Тихорецкгоргаз» действовал Устав и Положения о Совете директоров. Согласно пункту 9.5.21 Устава и пункту 3.2.21 Положения о Совете директоров назначение заместителей исполнительного директора общества производится по согласованию Совета директоров общества, который осуществляет руководство Общества
и является коллегиальным органом управления Общества.

12.11.2012 года протоколом № 13.11.2013 года протоколом №3, 17.12.2014 года и 01.07.2015 года Совет директоров Общества согласовал назначение на должность заместителя директора по строительству и общим вопросам Пучкова В.В., на основании чего с истцом были заключены срочные трудовые договора.

27.08.2015 года Пучков В.В. был уведомлен об увольнении
в соответствии с истечением срока трудового договора, о чем имеется его роспись.

Истец указывает, что 21.09.2015 года он докладывал исполнительному директору АО «Тихорецкгоргаз» о согласовании выполнения работ по улице Октябрьской – Гоголя. Данные сведения не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей заместителя обязанностей директора АО «Тихорецкгоргаз», поскольку указанный объект не относится к объектам АО «Тихорецкгоргаз», а является объектом ООО «Краснодаргазсервис», с которой заказчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению магазина.

Рабочий кабинет, который ранее занимал Пучков В.В., был опечатан за отсутствием надобности использования данного кабинета. Сведения о том, что Пучкова В.В. не пускали на территорию организации голословны и не подтверждены. Истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, пояснив отделу кадров, что она ему пока не нужна. В отделе кадров был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 31.08.2015 года. Доводы Пучкова В.В. о том, что в период с 01.09.2015 года по 21.09.2015 года он исполнял свои обязанности не подтверждены. Считают увольнение Пучкова В.В. законным и обоснованным, просили отказать
в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21

Свидетель ФИО22. пояснил, что он работает в АО «Тихорецкгоргаз» в должности мастера службы эксплуатации, является материально ответственным лицом при списании материалов.

Акты о списании составляются ежемесячно, должны быть составлены в последний рабочий день месяца, но всегда была задержка. Акт о списании материальных ценностей за август 2015 года был составлен в начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, примерно с 5 по 10 сентября, но дата составления акта указана 31.08.2015 года. Списание проходило в кабинете Пучкова В.В. Перед составлением акта составляется отчет, затем идут
к экономисту, который проверяет его, затем потом обходят членов комиссии
и подписывается. Не помнит о том, присутствовал ли при списывании лично Пучков В.В. Он не знал, что Пучков был уволен 31.08.2015, узнал об этом в середине сентября.

Свидетель Пучкова Г.В. пояснила, что истец Пучков В.В. является её супругом, который работал заместителем директора по строительству в АО «Тихорецкгоргаз». Она работает в этой же организации в должности заместителя начальника технического отдела. Их кабинеты расположены напротив. В АО «Тихорецкгоргаз» в 7 часов 30 минут каждое утро проходит планерное совещание с руководящим составом. 21 сентября она вместе с супругом присутствовала на утренней планерке, решали производственные вопросы, получали производственные задания. Планерку всегда вел главный инженер.

1 и 2 сентября ему передавались проекты. После 31 августа обязанности Пучкова В.В. не менялись, кабинет был тот же, вывеска весела одна и та же. К Пучкову В.В. в кабинет приходили клиенты, он выезжал на объекты.

21.09.2015 года после обеда на планерном совещании руководителем было объявлено, что Пучков В.В. уволен и ему запрещен доступ на территорию АО «Тихорецкгоргаз». В этот же день в кабинете Пучкова В.В. ему вручили трудовую книжку, после чего он собрал вещи и его кабинет опечатали. О том, что Пучков В.В. отказался получать трудовую книжку, она слышит впервые. Ей известно, что часть работников АО «Тихорецкгоргаз» была переведена в другую организацию. Ключ от кабинета Пучкова В.В. часто лежал в кабинете на ее столе, поэтому его мог взять любой работник ПТО.

Ей известно, что супруг 21 сентября написал заявление о приеме на работу на должность заместителя начальника Тихорецкого участка ООО «Краснодаргазсервиз», поскольку с 1 сентября что фактически выполнял обязанности заместителя начальника Тихорецкого участка «Краснодаргазсервиз», просил оформить с ним надлежащий трудовой договор в эту организацию. Поскольку Пучкову В.В. запретили доступ на территорию, то она лично это заявление передавала секретарю.

Свидетель ФИО23 пояснила, что 07.09.2015 в ее домовладение была произведена врезка газового котла. Эти работы производили сотрудники горгаза. Они осуществили только врезку. У нее нет никаких документов, которые были бы подписаны истцом.

Свидетель ФИО24 пояснил, что Пучкова В.В. ранее не знал. Познакомился год назад, когда стал заниматься газификацией объекта по улице <адрес>, был сделан проект сметы. Пучков В.В. занимал должность заместителя директора по строительству, он был у него на приеме. Затем периодически с ним встречался, пока производилась газификация. Последний раз обращался к нему по газоанализаторам. Он прибыл к Пучкову В.В.
в кабинет в середине сентября 2015 года, тот обещал разобраться. В конце сентября он вновь пришел к Пучкову В.В., но кабинет был закрыт, ему пояснили, что Пучков В.В. уже не работает.

Свидетель ФИО25 пояснил, что он сменил котел в домовладении, расположенном по улице Кутузова,62, необходим было произвести подключение. Вносились изменения в проект. 10.09.2015 года ему позвонили из горгаза, он приехал, оплатил данные работы. В период с 10.09.2015 по 20.09.2015 неоднократно приходил в кабинет к Пучкову В.В., чтобы узнать, когда будет подключение. На двери кабинета имелась надпись - заместитель директора по строительству Пучков В.В.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она работает в проектном отделе АО «Тихорецкгоргаз». 22.09.2015 года узнала об увольнение Пучкова В.В.
В период с 01.09.2015 года по 21.09.2015года Пучков В.В. находился в своем служебном кабинете. Она каждый день заходила к нему, приносила сметы, которые она делает, а Пучков В.В. проверяет. Она знала, что работников проектного отдела и строительно-монтажного участка в августе переводят
в другую организацию. В сентябре Пучков В.В. подписывал локальный сметный расчет. После увольнения Пучкова В.В. она переделывала сметы, которые были за его подписью. Из смет она убирала фамилию Пучкова В.В.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27., ФИО28

Свидетель ФИО29 пояснила, что она работает ведущим инженером ПТО АО «Тихорецкгоргаз», в котором заместителем начальника технического отдела работает Пучкова Г.В. В кабинете ПТО находился ключ от кабинета Пучкова В.В. Ей известно, что в августе шел перевод сотрудников проектной группы и строительно-монтажного участка в другую организацию. После 02.09.2015 года проекты выдавались сотруднику«Краснодаргазсервис», что отражено в журнале выдачи проектов. Знает, что Пучков В.В. с 03.09.2015 года по 09.09.2015 года вместе со своей супругой находился на море. 21.09.2015 года кабинет Пучкова В.В. опечатали и она узнала, что его уволили. Причину увольнения Пучкова В.В. она не знает. После 21.09.2015 ключом от кабинета Пучкова В.В. она не пользовалась. Пучков В.В. до 21.09.2015 года приходил на работу. Он обсуждал с ней личные и служебные вопросы. Она не знала, что с Пучковым В.В. 31.08.2015 были прекращены трудовые отношения.

Свидетель ФИО30. пояснила, что она по совместительству работает в АО «Тихорецкгоргаз» специалистом по кадрам и секретарем Совета директоров. С приказом об увольнении Пучков В.В. был ознакомлен 31.08.2015 года, с уведомлением о прекращении трудового договора был ознакомлен 27.08.2015 года. Трудовую книжку в день увольнения он отказался получать, сказал, чтобы книжка лежала в отделе кадров, что он вернется
с моря и заберет ее. Поскольку у них были доверительные отношения, она ему поверила. Но Пучков В.В. не пришел, а когда она увидела его 21.09.2015 года, то вручила трудовую книжку. Она шла по первому этажу и увидела открытую дверь в его бывший кабинет, зашла и вручила ему трудовую книжку. Пучков В.В. получил ее, поставил октябрь месяц, но она попросила его исправить на сентябрь. Затем она пошла к директору и доложила, что в кабинете находится Пучков В.В., который не работает, на что ей поступило указание создать комиссию и опечатать кабинет.

Пучков В.В. был уволен по статье 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истек срок трудового договора. При увольнении он не выражал свое несогласие. С директорами и их заместителями заключаются срочные договора. Имеются письма из вышестоящей организации по данной процедуре, когда к ним обращается человек, то они должны запросить документы и согласие на обработку его персональных данных. После чего формируется справка- объективка на этого человека, отправляется
в «Краснодаркрайгаз», а затем в «Газпромраспределение», оттуда по обратной цепочке получают согласование на какой срок. Соответственно все это делается параллельно с Советом директоров, выносится повестка дня, утверждается человек, его принимают на определенный срок. В настоящее время должность, которую занимал истец, исключена, так как работники были переведены в другую организацию. Ей известно, что с 03 по 09 сентября Пучков В.В. с женой был на море. Знает об обращении, с которым обратился истец в день получения трудовой книжки, где указал о том, что он фактически выполнял обязанности заместителя начальника Тихорецкого участка «Краснодаргазсервис», просил надлежащим образом оформить его трудоустройство. Его обращение было отписано ей директором АО «Тихорецкгоргаз», она подготавливала ответ, указав, что такой должности нет. При каждом увольнении трудовую книжку Пучкову В.В. не вручали, так как были готовы документы на перезаключение трудового договора и Пучков В.В. не возражал. В заявлениях о приеме на работу нигде не указан срок, на какой Пучков В.В. просит его принять, поскольку это не предусмотрено. Совет директоров принимает и согласовывает сведения о сроках работы, все заносится в протокол собрания Совета директоров. В Совет директоров направляется ходатайство о рассмотрении кандидатуры на вакантную должность. В процессе работы заключались договора, Пучков В.В. никогда не выражал свое несогласие, данный порядок не оспаривал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2012 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период с 10.05.2012 года до 09.08.2012 года. По истечении срока трудового договора, то есть с 09.08.2012 года по 12.11.2012 год Пучков В.В. продолжал работать
с согласия работодателя.

12.11.2012 года между истцом и АО «Тихорецкгоргаз» было составлено соглашение о расторжении трудового договора № от 10.05.2012 года,
в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
и соответствующий приказ с которым Пучков В.В. был ознакомлен под роспись.

13.11.2012 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор №
в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период с 13.11.2012 года до 12.11.2013 года.

Приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» № от 12.11.2013 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть за истечением срока трудового договора. С данным приказом Пучков В.В. был ознакомлен под роспись и не оспаривал.

13.11.2013 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор №
в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период с 13.11.2013 года до 12.11.2014 года.

Приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» № от 12.11.2014 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть за истечением срока трудового договора. С данным приказом Пучков В.В. был ознакомлен под роспись и не оспаривал.

13.11.2014 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор №б/н,
в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период с 13.11.2014 года до 31.12.2014 года.

Приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» №214-л от 31.12.2014 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.
С данным приказом Пучков В.В. был ознакомлен под роспись и не оспаривал.

31.12.2014 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор №б/н,
в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период с 01.01.2015 года до 30.06.2015 года.

Приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» № от 30.06.2015 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть за истечением срока трудового договора. С данным приказом Пучков В.В. был ознакомлен под роспись и не оспаривал.

01.07.2015 года между АО «Тихорецкгоргаз» и Пучковым Валерием Вениаминовичем был заключен срочный трудовой договор №б/н,
в соответствии с которым Пучков В.В. принимался на должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам на период
с 01.07.2015 года до 31.08.2015 года.

Приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» № от 31.08.2015 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть за истечением срока трудового договора. С данным приказом Пучков В.В. был ознакомлен под роспись и не оспаривал.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодексаРФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 7 части 2статьи 59Трудового кодексаРФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться
с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Право работодателей заключать по соглашению сторон срочные трудовые договоры с руководителями, их заместителями и главными бухгалтерами организаций обусловлено спецификой трудовых функций. Срок трудового договора с руководителем, как правило, предусмотрен уставом соответствующей организации. Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» прямо не предусматривает условие о назначении на руководящую должность на определенный срок, однако указывает на возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора, что трактуется как указание на наличие у этих полномочий какого-либо определенного срока. Помимо этого заключение срочных договоров с руководящим составом вполне правомерно, учитывая прямую оговорку Трудового кодекса РФ о праве работодателя на заключение срочных трудовых договоров по соглашению сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2012 №22), при решении вопроса об обоснованности заключения
с работником срочного трудового договора следует учитывать, что
в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы
и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника
и работодателя.

В судебном заседании установлено, что перед заключением трудовых договоров Пучков В.В. письменно выражал волеизъявление о заключении
с ним срочных трудовых договоров, что подтверждается его заявлениями, копии которых находятся в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства вынуждения (принуждения) со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что заключение срочных трудовых договоров с Пучковым В.В. соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно пункту 7 части 2 статьи 59 Трудового кодексаРФ - заключение срочного трудового договора
с заместителем исполнительного директора акционерного общества.

Доводы истца о том, что трудовой договор от 01.07.2015 года считается заключенным на неопределенный срок, поскольку он по истечении срока действия данного трудового договора продолжал выполнять свою работу, так как присутствовал на планерных совещаниях, согласовывал проекты
и принимал объекты, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

31.08.2015 года истец был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений и не возражал против этого.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени
с 01.09.2015 года Пучков В.В. свои трудовые функции не осуществлял.

Акты приема объектов, а также актов о списании материалов, подписанные истцом в сентябре 2015 года, отсутствуют.

Согласно заявлению Пучкова В.В., приложенному к материалам дела, Пучков В.В. просит ООО «КраснодарГазСервис» оформить с ним трудовые отношения, так как он с 01.09.2015 года фактически осуществляет свои трудовые отношения на данном предприятии.

Согласно штатному расписанию АО «Тихорецкгоргаз» с 01.09.2015 года должность заместителя исполнительного директора по строительству и общим вопросам отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования Пучкова В.В. о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приказом исполнительного директора АО «Тихорецкгоргаз» № от 31.08.2015 года трудовые отношения с Пучковым В.В. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1Трудовогокодекса Российской Федерации в день прекращениятрудовогодоговора работодатель обязанвыдатьработникутрудовуюкнижкуи произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязанвыдатьему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращениятрудовогодоговоравыдать трудовуюкнижкуработнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности зазадержкувыдачитрудовойкнижки.

Положения статьи 234 Трудовогокодекса Российской Федерации устанавливают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен
в результатезадержкиработодателемвыдачиработникутрудовойкнижки.

Незаконной являетсязадержкавыдачиработникутрудовойкнижки
в случаях, если трудовая книжканевыданав день увольнения работника по вине работодателя; работодатель не уведомил работника о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ст.84.1ТК).

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка Пучкову В.В. была выдана только 21.09.2015 года. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отказом Пучкова В.В. от получения трудовой книжки был составлен соответствующий акт, в связи с чем иные меры по уведомлению Пучкова В.В. о необходимости получения трудовой книжки предприятием не принимались, являются несостоятельными, так как Трудовой кодекс РФ регламентировал процедуру выдачи трудовой книжки уволенному работнику.

В соответствии со статьями 84.1,234Трудовогокодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя зазадержкувыдачитрудовойкнижкиявляются следующие обстоятельства: датавыдачи трудовойкнижкии наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться затрудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на направление ее по почте, ответчик своевременно не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовоезаконодательство расценивает как препятствие
к трудоустройству сам факт отсутствия у работникатрудовойкнижки,
и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременнойвыдачиемутрудовойкнижки.

Право на оплату среднего заработка зазадержкувыдачитрудовойкнижкиу Пучкова В.В. возникло со следующего дня после увольнения, когда трудоваякнижкане былавыдана, за весь периодзадержкитрудовойкнижки, то есть до дня ее выдачи 21.09.2015.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ, которой установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренныхТрудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнениестатьи 139Трудовогокодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника
в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовымкодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. В этих случаях средний заработок работника исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В судебном заседании установлено, что за период работы с 01.07.2015 по 31.08.2015 года Пучков В.В. отработал 44 рабочих дня, получил денежное вознаграждение за труд в размере 116714 рублей 88 копеек.

Таким образом расчет представляется следующим. Заработок Пучкова В.В. с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года составляет 116714,88/44= 2652 рубля 61 копейка. Последним рабочим днем Пучкова В.В. является 31.08.2015 года. следовательно с 01.09.2015 года он имеет право на получение компенсации. В период с 01.09.2015 года по 21.09.2015 года с учетом пятидневной рабочей недели – 15 рабочих дней. Итого 15х2652, 61=39789 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Тихорецкгоргаз» в пользу истца Пучкова Валерия Вениаминовича подлежит взысканию не полученный им заработок за необоснованную задержку трудовой книжки в размере 39789 рублей 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое является обоснованным.

В силу части 1статьи 237Трудовогокодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд считает требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, изложенных пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, которое рассматривалось в двух судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39789 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49789 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░