Решение по делу № 33-737/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-737/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-489/2020)

определение

г. Тюмень                            12 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В.Г. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль –марка, модель Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015»,

у с т а н о в и л:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В.Г., К.Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015, заключенного 14 августа 209 года между С.В.Г. и К.Е.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком С.В.Г. с 13 февраля 2010 года, брак расторгнут 28 января 2019 года, автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015, является совместно нажитым имуществом, приобретен ими в 2015 году в период брака. 25 июля 2019 года она обращалась в Центральный районный суд г.Тюмени подан с иском к С.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015, ответчиком в последнем судебном заседании была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2019 года, согласно которому он продал автомобиль К.Е.Н. за 250 000 рублей, при том, что К.Е.Н. является племянником С.В.Г. Истец указывает, что согласия на продажу спорного автомобиля за 250 000 рублей, сумма которого является менее ? от фактической рыночной стоимости автомобиля, она не давала. О том, что существует спор о разделе имущества приобретенного в браке ответчики знали. Спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении С.В.Г. и покупателю не передан. Считает, что сделка совершена для вида с целью исключить автомобиль из имущества С.В.Г. и не допустить возможность обращения взыскания на автомобиль после его раздела.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015 (л.д.11).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик С.В.Г., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применена только одна из указанных законодателем в перечне обеспечительных мер – наложение ареста на автомобиль. Полагает, что поскольку в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится понятие «наложение ареста на имущество», то в данном случае необходимо руководствоваться иными нормами права по аналогии, в частности положениями ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, в запрете каких именно действий – по запрету только распоряжения либо по запрету пользования имуществом – состоят налагаемые на ответчиков ограничения, что, в свою очередь, может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, поскольку автомобиль в настоящее время эксплуатируется по назначению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика С.В.Г. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца С.Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком К.Е.Н. на основании оспариваемой истцом сделки, суд первой инстанции, применяя положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестн, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство, в отношении которого применены обеспечительные меры, непосредственно является предметом спора, в исковом заявлении С.Е.В. указывает, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2015, было приобретено в период брака со С.В.Г., является их совместной собственностью, брак между которыми расторгнут 28 января 2019 года (л.д.14). Транспортное средство было продано С.В.Г. его племяннику К.Е.Н. 14 августа 2019 года в отсутствие ее (С.Е.В.) согласия и после подачи ею иска 25 июля 2019 года к С.В.Г. о разделе совместно нажитого автомобиля, в связи с чем считает указанную сделку мнимой и просит признать её недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на предотвращение отчуждения имущества, право собственности на которое оспаривается, и, как следствие, на создание исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска С.Е.В.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в определении суда конкретных сведений о налагаемых на ответчиков ограничений в отношении спорного автомобиля правильности выводов суда первой инстанции не порочат, требованиям закона не противоречат, вопреки утверждению ответчика, арест имущества, в том числе транспортного средства, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска и подразумевает собой ограничение прав собственника на распоряжение и, в некоторых случаях, на владение и пользование арестованным имуществом, сам порядок исполнения требований исполнительного документа в отношении принятых судом обеспечительных мер выводы судьи в обжалуемом определении не опровергают, о невозможности или неопределенности исполнения не свидетельствуют, не влекут для сторон незаконных неблагоприятных последствий.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Таким образом, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается у ответчика К.Е.Н., находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 200 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, не лишен права предъявить к С.Е.В. иск о возмещении убытков, причинённых ей мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, податель жалобы С.В.Г. в настоящее время не является собственником указанного транспортного средства, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов С.В.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста не лишает собственника транспортных средств права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает собственника транспортного средства на его право по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы С.В.Г. не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.