Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-353/2021 от 16.02.2021

Производство № 2-1187/2021

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                             16 марта 2021 года

          Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием истца                               Карманова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-001006-80) по иску Карманова Сергея Александровича к ООО «Континенталь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

         Карманов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 14.09.2010 работал у ответчика в должности водителя международных перевозок. 11.03.2020 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а также компенсация за неиспользованный отпуск. По вопросу нарушения его трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, принято решение о проведении предварительной проверки, однако по причине не предоставления работодателем необходимых документов, провести контрольно-надзорные мероприятия не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 38 190 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 12.03.2020 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме 9 627 руб., что эквивалентно 334 белорусским рублям.

         Карманов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Континенталь» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что Карманов С.А. работал в ООО «Континенталь» в должности водителя международных перевозок на основании трудового договора № 4к от 14.09.2010 (л.д.7-9).

    Приказом №1к от 11.03.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон – ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и пояснений Карманова С.А., при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в сумме 26 190 руб.

    Возражений по расчету от ответчика не поступило, каких-либо доказательств выплаты данной заработной платы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежит бесспорному удовлетворению.

         Также истцом заявлено требование о выплате компенсации неиспользованного отпуска.

          Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

         Согласно расчету истца недоплата составила 12 000 руб. Ответчиком расчет не оспорен, принимается судом основу.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Континенталь» задолженности по данной выплате.

         В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

       Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не погашена, на взысканную сумму 38 190 (26190+12000) руб. начиная с 12.03.2020 по день фактической выплаты, подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по 26.04.2020 – 6.00%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5.50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4.50%, с 27.07.2020 – 4.25%).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. При этом, защищая свои права, истец вынужден был обращаться с жалобами и заявлениями к ответчику, в государственную инспекцию труда. Суд считает, что сумма в 10 000 руб. рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, Карманов С.А. понес расходы на юридические услуги в размере 334 белорусских рублей, что эквивалентно 9 627 российских рублям.

         В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

         Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом изложенного, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Карманова Сергея Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Карманова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 26 190 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 000 руб., а всего 38 190 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

        На взысканную сумму 38 190 руб. начиная с 12.03.2020 по день фактической выплаты, начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по 26.04.2020 – 6.00%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5.50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4.50%, с 27.07.2020 – 4.25%).

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Континенталь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1645.70 руб.

        При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Председательствующий судья                                                       Т.Е. Яворская