Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-252/2015 от 26.05.2015

Дело №12-252/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы

27 мая 2015 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., изучив жалобу Белоножко Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Белоножко В.Н. об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоножко В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:48 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. водитель транспортного средства марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белоножко В.Н., нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «КОРДОН», идентификатор № №, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем Белоножко В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белоножко В.Н. об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. В решении указан порядок его обжалования в Тамбовский районный суд <адрес>.

Считая указанные решение и постановление незаконными, Белоножко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы Белоножко В.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения - <адрес>, а-<адрес>.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Белоножко В.Н. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>, поскольку территория автодороги <адрес> <адрес>. относится к <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Белоножко Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Белоножко В.Н. об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева