Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22335/2014 от 26.09.2014

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-22335

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Балахоновой Л. Г. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Балахоновой Л. Г. к администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Балахоновой Л.Г. – Гоциридзе Г.Г.,

у с т а н о в и л а :

Истец Балахонова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она являлась нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский р-он, <данные изъяты>. Вместе с ней в жилом доме проживал и был зарегистрирован по месту жительства ее сын Балахонов С.А. <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар, в результате чего жилой дом стал непригоден для проживания. Просила обязать администрацию сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты> предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение взамен сгоревшего жилого дома.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты> иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Балахонова Л.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания только <данные изъяты> г., и срок его рассмотрения еще не истек; что нет заключения межведомственной комиссии о признании занимаемого Балахоновой Л.Г. жилого дома непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции; что Балахоновой Л.Г. предлагалось другое жилое помещение маневренного фонда, от которого она отказалась, а в собственности муниципального образования нет иного жилого помещения.

Третье лицо Балахонов С.Л. иск поддержал.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Балахонова Л.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Балахоновой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Жилье во внеочередном порядке предоставляется гражданам, в обязательном порядке состоящим на учете, что следует из анализа ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Однако, Конституционным Судом РФ в определении от <данные изъяты> № 376-О-П был сделан вывод о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствие с предусмотренными ЖК РФ относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Истец в установленном действующим законодательством порядке на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит. Этот вопрос истец не инициировала.

Также следует иметь в виду, что при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении обязательно признание гражданина малоимущим (ч.2 ст.49 ЖК РФ, ч.2 ст.52 ЖК РФ).

В настоящее время решение органа местного самоуправления в отношении истца и ее семьи по данному вопросу не принималось, поскольку истец его также не инициировала.

Кроме того, истец не представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживала с сыном, после пожара стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.

В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось, поскольку истец тоже его не инициировала.

По данному вопросу в материалах дела имеются только копии справки администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.11-12), которые подтверждают только факт пожара в жилом доме <данные изъяты>

В то же время из копии письма администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> в адрес истца исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что администрация рассматривала вопрос оказания помощи семье истца в восстановлении жилого дома после пожара (л.д.8).

При указанном положение дела ответчик предоставлял истцу для проживания с сыном квартиру в маневренном фонде (л.д.7), но истец от него отказалась.

Таким образом, исходя из объема представленных истцом, возбудившей в суде дело, доказательств; исходя из того, что истец обратилась в суд, не желая инициировать в установленном действующим законодательством порядке в компетентных органах вопросы признания ее с семьей малоимущей, учета ее с семьей в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признания занимаемого ею с семьей жилого помещения непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахоновой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: