Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 (2-4995/2014;) ~ М-4784/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-411/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вресаспина Холдингс Лимитед к Петрову В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя - ООО «Интер-Прайм» обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2011 года между ОАО КБ «ППП» и Петровым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев. С **.**.2011 года по **.**.2011 года проценты за кредит начисляется по ставке 0,15 % в день, а с **.**.2011 года до дня полного погашения кредита проценты за кредит начисляется по ставке 0,11 % в день. Размер ежемесячного платежа составляет 8263 рубля. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту начисляется пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь Петров В.А. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

**.**.2013 года между ОАО КБ «ППП» и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования с ответчика возврата задолженности.

По состоянию на **.**.2013 года задолженность ответчика составляла 127 261 рубль 87 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 75 000 рублей; просроченные проценты – 5 816 рублей 04 копейки и задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 46445 рублей 83 копейки. По состоянию на день обращения с иском в суд размер задолженности не изменился.

**.**.2012 года между ООО «Интер-Прайм» и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен агентский договор, согласно которому ООО «Интер-прайм» (агент), действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию компании Вресаспин Холдингс Лимитед (принципал) совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от его имени и за счет принципала (п.2.1).

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.2011 года между ОАО КБ «ППП» и Петровым В.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 75 000 рублей на срок 12 месяцев. С **.**.2011 года по **.**.2011 года проценты за кредит начисляется по ставке 0,15 % в день, с **.**.2011 года до дня полного погашения кредита проценты за кредит начисляется по ставке 0,11 % в день (л.д.15-18).

В соответствии с графиком платежей по кредиту заемщик обязался ежемесячно 14-го числа каждого месяца вносить обязательный платеж в размере 8 263 рубля (л.д. 19).

По состоянию на **.**.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 261 рубль 87 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 75 000 рублей; просроченные проценты – 5 816 рублей 04 копейки и задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 46445 рублей 83 копейки.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 3.5.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 17), следовательно, при получении кредита ответчик был ознакомлен и согласился с наличием у банка возможности передать свои права и требования третьему лицу.

**.**.2013 года ОАО КБ «ППП» заключил с компанией Вресаспин Холдингс Лимитед договор об уступке прав требования № ***, по которому Банк передал истцу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-48).

Форма указанного договора уступки прав требования, соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

**.**.2013 года компания Вресаспин Холдингс Лимитед направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 23).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 745 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вресаспина Холдингс Лимитед удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Вресаспина Холдингс Лимитед задолженность в размере 127 261 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.

Судья Т.А. Семёнова