Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9018/2013 от 12.08.2013

Дело № ФИО7.

В мотивированном виде решение изготовлено ФИО8 октября 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО9 октября 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» о признании недействительной части сделки, изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, Г.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО Строительное управление «Урал-Развитие» требуя признать недействительным п.ФИО10 договора уступки требования от ФИО11 к договору участия в долевом строительстве № ФИО12 от ФИО13, изменить договор уступки, исключив п.ФИО14. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО15 апреля 2011 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № ФИО16 по адресу : <адрес> передачи квартиры не позднее ФИО17. Данный договор заключен во исполнение заключенного между истцами агентского договора от ФИО18 апреля 2011 года, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ФИО2 совершить действия, направленные на заключение с ответчиком договора долевого участия в строительстве. Денежные средства для финансирования строительства квартиры ФИО2 взяла по договорам займа, срок возврата по которым сентябрь ФИО19. ФИО2 рассчитывала к этому времени вселиться в новую квартиру и продать, принадлежащую ей, старую квартиру, чтобы возвратить долг. В сентябре ФИО20 года займодавцы, требуя возврата денежный средств, согласились отсрочить погашение долга только в случае переоформления прав на строящийся объект на ФИО2 с целью обеспечения его требований по договору займа. В сентябре ФИО21 года истцы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, были вынуждены заключить договор уступки в том варианте, который предложил ответчик (отсрочка передачи квартиры на три месяца, отсутствие домофона, изменение отделки квартиры). Истцы полагают, пункт ФИО22 договора уступки, которым внесены изменения в договор долевого участия в строительстве, является недействительным, кабальным в силу ст.ФИО23 ГК РФ, заключенным на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истцы лишились в значительной мере как таких характеристик квартиры, которые были ранее ими в полном объеме оплачены, так и возможности взыскать неустойку за просрочку срока передачи квартиры. Истцы вынуждены были подписать договор уступки в том варианте, который был предложен ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2- ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что договор от ФИО24 не является кабальной сделкой, которую истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как незначительное изменение срока завершения строительства нельзя отнести к таким условиям. Договор уступки не является договором присоединения. Гражданский кодекс не запрещает включать в договор наряду с условием об уступке права требования условия, изменяющие объем и содержание передаваемых прав. Доказательств оплаты за приезд представителя в размере ФИО25 рублей истцами не представлено. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, его заключение не причинило истцам морального вреда, в связи с чем, он не подлежит взысканию.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей ФИО26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ФИО27 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. ФИО28 ст. ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст. ФИО31 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. ФИО34 ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. ФИО37 ч. ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ).

Как видно из материалов дела между истцами ФИО40 апреля 2011 года ( л.д.ФИО41) заключен агентский договор, согласно которого ФИО1 (агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ФИО2 (принципала) совершить действия, направленные на заключение с ООО Строительное управление «Урал-Развитие» договора участия в долевом строительстве квартиры № ФИО42 на ФИО43 этаже, общей площадью ФИО44 кв., жилой площадью ФИО45 кв.м. в ФИО46-ти этажном односекционном жилом доме в квартале улиц Белинского-Щорса-Цвилинга в <адрес>.

ФИО47 апреля 2011 года между ФИО1 и ответчиком во исполнение агентского договора был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО48, предметом которого является финансирование строительства двухкомнатной квартиры № ФИО49 на ФИО50 этаже, общей площадью ФИО51 кв., жилой площадью ФИО52 кв.м. в ФИО53-ти этажном односекционном жилом доме в квартале улиц Белинского-Щорса-Цвилинга в <адрес> (л.д.ФИО54). Согласно п.ФИО55. договора, срок передачи квартиры до ФИО56 квартала 2012 года.

ФИО57 сентября 2012 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО Строительное управление "Урал-Развитие " заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ФИО58 ( л.д.ФИО59), пункт ФИО60 которого содержит изменения по сроку завершения строительства объекта недвижимости - ФИО61 квартал ФИО62, а также изменения по отделке квартиры.

Истцы заявляя требование о признании п.ФИО63 договора уступки права требования от ФИО64 г ссылаются на договоры денежного займа от ФИО65 марта 2012г на сумму ФИО66 рублей и от ФИО67 мая 2012 года на сумму ФИО68 рублей и указывая? что заемные средства направлены на финансирование квартиры. Поскольку срок завершения строительства перенесен на ФИО69 квартал ФИО70 года займодавцы, требуя возврата денежный средств, согласились отсрочить погашение долга только в случае переоформления прав на строящийся объект (квартиру) на ФИО2 с целью обеспечения их требований по договору займа. В сентябре ФИО71 года истцы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, были вынуждены заключить договор уступки прав требования в том варианте, который предложил ответчик на крайне невыгодных для себя условиях, которым и воспользовался ответчик.

Согласно п.ФИО72 ст. ФИО73 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ).

Между тем, наличие договоров займа, по мнению суда, не является доказательством тяжелых жизненных обстоятельств истцов, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии договоров займа, и не имел намерений воспользоваться этой ситуацией, вместе с тем закон указывает на обязательность этого условия при признании сделки кабальной.

Истцами не представлено суду доказательств вынужденности заключения договора уступки права требования в том варианте, который предложил ответчик, так как в силу п.ФИО76 ст.ФИО77 ГК РФ не требуется согласия ответчика на заключение данного договора. Извещение истцов о переносе срока завершения строительства на ФИО78 квартал ФИО79 года на л.д.ФИО80 и необходимости оформления дополнительного соглашения свидетельствует об испрашивании ответчиком возможности переноса срока завершения строительства объекта, а не о принуждении заключить договор уступки права требования в варианте ответчика.

Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемый п.ФИО81 договора уступки права требования заключен помимо воли истцов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что условие о сроке завершения строительства объекта, изменение отделки квартиры не являются существенными условиями договора уступки права требования, он мог быть заключен и без этого условия.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что договор уступки права требования от ФИО82 года был заключен на крайне невыгодных условиях, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик был осведомлен о тяжелом положении истцов и сознательно использовал это обстоятельство в своих целях суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным п.ФИО83 договора уступки требования от ФИО84 к договору участия в долевом строительстве № ФИО85 от ФИО86, изменении договора уступки, исключив п.ФИО87. Суд отказывает в иске полностью.

О необоснованности исковых требований косвенно также свидетельствует и тот факт, что собственником квартиры расположенной по адресу : г.Екатеринбург, ул. Щорса, д.ФИО88 ФИО89 кв.ФИО90, которую якобы ФИО2 намеревалась продать, является ФИО1, а не ФИО2

Руководствуясь ст. ст. ФИО91 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» о признании недействительной части сделки, изменении условий договора,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Полякова О.М..