Решение по делу № 2-2063/2018 ~ М-1415/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брушевской Т.Д., Тонких Н.Н. к Пастухова Л.Н., Привалов А.А., Привалова Е.Л., Привалова А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Судом установлено, что Брушевская Т.Д., Тонких Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Тонких Н.Н. и ответчик Пастухова Л.Н. ... приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: ...

... администрация МО «Пригородный сельсовет» выдала Пастуховой Л.Н. и ему, Тонких Н.Н., разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... ... постановлением администрации МО «Пригородный сельсовет» ... указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: ...

... Тонких Н.Н. продал земельный участок ДВБ, который ... продает участок своему отцу ДБН, последний ... дарит участок другому сыну Дылдину Д.Б.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2014 года за Пастуховой Л.Н. было признано право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... изменено, за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., вступившим в законную силу ..., за Тонких Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... В связи с изменением площади жилого дома, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2016, вступившим в законную силу, за Тонких Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ...

Истец Тонких Н.Н. ... подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого общей ... ДДБ, который ... подарил дом Брушевской Т.Д.

ДДБ ... подарил принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка Брушевской Т.Д.

Таким образом, в настоящее время сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... являются Пастухова Л.Н. (1/2 доля) и Брушевская Т.Д. (1/2 доля).

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2017 Брушевская Т.Д. вселена в спорный дом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ... Пастухова Л.Н. без участия Тонких Н.Н. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с Приваловым А.А., который с сентября 2012 года проживает в спорном доме с семьей: женой Приваловой Е.А. и дочерью Приваловой А.А., 2013 года рождения.

Пастухова Л.Н. чинила препятствия по пользованию Тонких Н.Н. его 1/2 долей дома. Она не имела права пользоваться домом единолично. Поскольку истец Тонких Н.Н. был лишен возможности пользоваться своей долей дома, так же был лишен возможности получать доход от сдачи в наем, истцы считают, что с ответчиков подлежит взысканию сумма за фактическое использование чужого имущества за период с ... (начало течения трехгодичного срока предшествующего подаче настоящего иска) по ... (регистрация перехода права собственности на ? долю жилого дома по договору дарения от Тонких Н.Н. к Дылдину Д.Б.).

Истцы также ссылаются на то, что Пастухова Л.Н. и Привалов А.А. чинили препятствия в проживании Брушевской Т.Д. и не могли пользоваться своей 1/2 долей дома по вине ответчиков.

Поскольку Брушевская Т.Д. была лишена возможности пользоваться своей 1/2 долей дома, также была лишена возможности получать доход от сдачи в наем, то считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма за фактическое использование чужого имущества за период с ... (дата регистрации перехода права собственности по договору дарения от Дылдина Д.Б. к Брушевской Т.Д.) по ... (на дату принятия решения по настоящему спору).

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Тонких Н.Н. сумму в размере 281 806,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 6 018,06 руб.; в пользу Брушевской Т.Д. сумму в размере 144 774,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4 095,48 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте (уточненное исковое заявление от 24.09.2018г.) просят суд взыскать с надлежащих ответчиков Пастуховой Л.Н., Привалова А.А., Приваловой Е.Л., действующей за себя и интересах несовершеннолетней Привалова А.А. А., несовершеннолетней Приваловой А.А. в пользу Тонких Н.Н. 600 781 руб. в качестве неосновательного обогащения в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины 6 018,06 руб. в равных долях; расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб., в равных долях; расходы по оплате банковской комиссии 297 руб. в равных долях. Взыскать с надлежащих ответчиков Пастуховой Л.Н., Привалова А.А., Приваловой Е.Л., действующей за себя и интересах несовершеннолетней Привалова А.А. А., несовершеннолетней Приваловой А.А. в пользу Брушевской Т.Д. 480 991,10 руб. в качестве неосновательного обогащения в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины 4 095,48 руб., в равных долях; расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб., в равных долях; расходы по оплате банковской комиссии 297 руб. в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен Дылдин Д.Б.

В судебное заседание истцы: Брушевская Т.Д., Тонких Н.Н., ответчики: Привалов А.А., Пастухова Л.Н., третье лицо: Дылдин Д.Б., извещенные надлежащим образом, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Савинова Т.А., действующая на основании доверенностей Брушевской Т.Д. от ..., Тонких Н.Н. – от ..., требования в их уточненном ... варианте поддержала по основаниям указанным выше. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Привалова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Приваловой А.А., представители Пастуховой Л.Н. – Титова Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., Гонохов И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, Тонких Н.Н. являлся собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: ... в период с 08.02.2017г. (дата вступления решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2016) и до 30 марта 2017 года (дата регистрации перехода права собственности на ? долю дома по договору дарения Дылдину Д.Б. от ... в Управлении Росреестра по Оренбургской области) (л.д. 40 т.1).

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд (26.03.2018г.) собственниками жилого дома, общей ... являлись Пастухова Л.Н. и Брушевская Т.Д. по ? доли каждая. На дату вынесения решения собственниками указанного жилого дома являются Привалов А.А. (с 03.10.2018г.) и Брушевская Т.Д. по ? доли.

Тонких Н.Н., предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом в период с ... по ..., ссылается на то, что он был лишен возможности пользоваться своей ? долей дома, либо сдавать принадлежащую ему долю в аренду.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Тонких Н.Н. не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании ? долей жилого дома, а также того, что он после приобретения права собственности на долю в жилом доме направлял кому-либо из ответчиков уведомление о необходимости освободить жилое помещение и/или требование об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал им на то, что пользование принадлежащей ему ? долей жилого дома не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца Тонких Н.Н. стоимость аренды жилого помещения. Кроме того, выдела в натуре помещений в доме Тонких Н.Н., дающих ему возможность для сдачи части дома в аренду не было произведено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018г., исковые требования Брушевской Т.Д. удовлетворены частично. Брушевская Т.Д. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: .... На Привалова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... путем передачи ключей от всех замков на входных дверях указанного жилого помещения. Привалов А.А., Привалова Е.Л., Привалова А.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ...

Суд полагает, что моментом начала неосновательного обогащения является ... – день вступления в законную силу решения суда от ... о выселении ответчиков Привалова А.А., Привалову Е.Л., Привалову А.А. из спорного жилого помещения, поскольку было установлено отсутствие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Одного лишь факта перехода права собственности на дом к Тонких Н.Н. и Брушевской Т.Д. недостаточно для взыскания истребуемых ими сумм за разные периоды владения этим жильем.

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП К И.Ф. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС ... от ..., выданного Оренбургский районным судом Оренбургской области по делу ... вступившего в законную силу ..., было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Привалов А.А. Предмет исполнения: вселить Брушевской Т.Д. в жилой дом, расположенный по адресу: ..., Пригородный с/с, .... Выселить Привалова А.А. из жилого дома.

... судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП К., рассмотрев материалы исполнительного производства ...-ИП в отношении Привалова А.А., с участием понятых, составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: ... должника застать не удалось. Дверь в дом закрыта. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу на .... Аналогичные действия с указанным результатом были совершены судебным приставом ... и ..., чему представлены подтверждения.

.... судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП К. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС ... от ..., выданного Оренбургский районным судом Оренбургской области по делу ... вступившего в законную силу ..., было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Приваловой Е.Л. Предмет исполнения: вселить Брушевскую Т.Д. в жилой дом, расположенный по адресу: .... Выселить Привалову Е.Л. из жилого дома.

Привалова Е.Л. в ходе судебного разбирательства поясняла, что после фактического распада семьи с Приваловым А.А. ..., она ушла жить к матери на .... где проживает до сегодняшнего дня и не проживала с дочерью в спорном доме с этого времени, вещей их там нет.

Судом установлено, что ответчики Привалова Е.Л., ее дочь Привалова А.А., 2013 года рождения, в спорном жилом помещении в ... на дату вступления решения суда от 17.10.2017г. в законную силу (...) в спорном доме не проживали и не пользовались им.

Так, ответчиком Приваловой Е.Л. в качестве доказательства в опровержение довода истцов о проживании с дочерью в спорном доме в указанный истцами период, в материалы дела представлен Акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от ... в рамках другого дела Дзержинского районного суда г.Оренбурга о исполнении наложения ареста в отношении должника: Приваловой Е.Л., в котором указано, что она, Привалова Е.Л. по адресу в ... проживает с марта ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя К от ... исполнительное производство ... в отношении Приваловой А.А. (о выселении) прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также свидетель СГА в судебном заседании суду показала, что она соседка по квартире матери Приваловой Е.Л. по ..., где проживает с рождения. С марта ... года она постоянно видит Привалову Е.Л. с дочкой С по указанному адресу, они проживают там после расторжения брака Евгении. Хорошо помнит, что вернулась Привалова Е.Л. проживать на ..., так как у нее, Савиной Г.А., в январе ... родился ребенок и они вместе стали гулять на улице с детьми. Привалова А.А. она там не видела, он не проживал с Евгенией и А.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

    Ссылка представителя истца на определение Оренбургского районного суда от 22.02.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (которое в последующем 17.04.2018 было отменено Оренбургским областным судом) о выселении, где Привалов А.А. указывает на то, что отсрочка необходима ему для поиска жилья для семьи: его, жены и дочери, из чего можно сделать вывод о том, что все трое проживали в доме, не состоятельная, поскольку при рассмотрении его заявления о предоставлении отсрочки оспариваемые обстоятельства проживания в доме на тот момент Приваловой Е.Л. и Приваловой А.А. судом не проверялись.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками Приваловой Е.Л., Приваловой А.А. имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истца Брушевской Т.Д., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Брушевская Т.Б., заявляя требования к Пастуховой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, того, что Пастухова Л.Н. без законных оснований осуществляла пользование принадлежащей ей ? доли жилого дома в период с ... по ..., так как сама же истица указывает на проживание в доме Привалова А.А.

При таких обстоятельствах требования Брушевской Т.Д. к Пастуховой Л.Н., Приваловой Е.Л., Приваловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, в связи, с чем суд считает, что в данной части иск Брушевской Т.Д. к Пастуховой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» ...., рыночная стоимость в месяц аренды (найма) жилого дома, общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: ... на дату проведения экспертизы – ... за период с с ... по ... – арендная плата 52 429 руб., с ... по ... – 53 682 руб.

Учитывая, что ответчик Привалов А.А. без законных оснований в период с ... (дата вступления решения суда о выселении в законную силу) по ... (дата регистрации договора дарения от Пастуховой ЛН. К Привалову А.А.) осуществлял пользование жилым домом, принадлежащим на праве собственности Брушевской Т.Д. и Пастуховой Л.Н., не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на требования собственника о выселении, а с ... по ... осуществлял пользование ? доли жилым домом, принадлежащим на праве собственности Брушевской Т.Д., не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с ней о пользовании долей жилого помещения, тем самым сберег за счет истца Брушевской Т.Д. денежные средства в размере арендной платы за пользование жилым домом за указанный период. В связи с чем, суд делает вывод о пользовании ответчиком жилого дома в период с ... по ... на незаконных основаниях из-за чего истец не имел возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, по своему усмотрению. Поэтому с ответчика в пользу истца Брушевской Т.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ... по ... в размере 64 662,62 руб., за период с ... по ... в размере 165 519,50 руб., исходя из следующего расчета: за период с 17.01-... = 74 дн., 52 429 руб. / 30 дн. = 1 747,63 руб. в день, 1 747,63 руб. х 74 дн. = 129 324,62 руб., 129 324,62 руб. х ? = 64 662,31 руб.; за период с 28.03 – ... = 185 дн., 53 682 руб. / 30 дн. = 1 789,40 руб. в день, 1 789,40 руб. х 185 дн. = 331 039,00 руб., 331 039,00 руб. х ? = 165 519,50 руб.

При этом, суд руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, по условиям которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимает принцип расчета, принятый истцом за основу.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до вступления в законную силу решения суда от 17.10.2018 о выселении ответчиков из спорного жилого помещении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От Привалова А.А. поступило заявление о применении к требованиям Тонких Н.Н. срока исковой давности.

С учетом мнения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Как было указано выше право на обращение в суд за защитой прав собственника жилого помещения возникло у Тонких Н.Н. с ..., в связи с чем его требования к Привалову А.А. заявлены в пределах общего срока исковой давности и по причине его пропуска у суда нет оснований отказать в удовлетворении требований Тонких Н.Н.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика Привалова А.А. в пользу истца Брушевской Т.Д. расходы на оплату услуг оценочной организации 9 900 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В удовлетворении требования Брушевской Т.Д. о возмещении расходов по оплате банковской комиссии в размере 297 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В связи с чем, с ответчика Привалова А.А. подлежат взысканию в пользу истца Брушевской Т.Д. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 095,48 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Привалова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 1 406,32 руб.

руководствуясь ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брушевской Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Привалов А.А. в пользу Брушевской Т.Д. сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... 230 181,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 095,48 руб.

Взыскать с Привалов А.А. в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1 406,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 30.10.2018г.