Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-1881/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шалаева А.В., гражданское дело № 2-2115\2016 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ЗПП «Паладин» обратился в суд в интересах Коротиной Ю.М. к ООО АК «Дервейс» с требованиями о признании Коротину Ю.М. отказавшейся от исполнения договора купли-продажи №... от ... автомобиля Geely Emgrand (FE-2), VIN ..., взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ... г. между ООО «Статус Авто» и Коротиной Ю.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость автомобиля составила ... руб. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, техническое обслуживание осуществлялось в авторизованных сервисных центрах. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: передней и задней опор двигателя; заклинивание тумблера переключения обдува, разрушение жгута переключения системы кондиционирования, коррозия на всех четырех дверях, коррозия на крышке багажника, коррозия на крышке капота. .... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, которая не исполнена. Просит с учетом уточнения признать Коротину Ю.М. отказавшейся от исполнения договора купли-продажи №... от ... автомобиля Geely Emgrand (FE-2), VIN ..., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на данный момент в размере ... руб., проценты по кредитному договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Шалаев А.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО АК «Дервейс» в судебное заседание своего представителя не направил, просил об отложении судебного заседания о связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу. Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отложении слушания дела отказано, поскольку позиция ответчика по делу была изложена ранее, отражена в том числе, в письменном отзыве.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление (л.д.58-61) следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что эксплуатация автомобиля производилась ненадлежащим образом; не представлены доказательства того, что перечисленные истцом недостатки в автомобиле в действительности имелись и либо были устранены либо не были устранены по причине неустранимости недостатка; не подтвержден факт наличия в автомобиле существенного недостатка; требование о взыскании процентов по кредитному договору не основано на законе, поскольку регламентирующая норма – п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ с 01.07.2014г. и на возникшие ранее правоотношения (договор купли-продажи от 15.11.2013г.) не распространяется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта Соловьева В.В., изучив письменные возражения ответчика и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Статус Авто» и Коротиной Ю.М. заключен договор купли-продажи .... Предметом договора является автомобиль Geely Emgrand (FE-2), VIN ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб., который передан покупателю по акту приема-передачи ....

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», что отражено в паспорте транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.1.2.1 сервисной книжки); на элементы двигатели и трансмиссии установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.1.2.2); на отдельные комплектующие изделия установлен сокращенный срок гарантии (п.п.1.2.3 и 1.2.4); гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства, и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.1.2.5).

Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Коротина Ю.М., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.5).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи качество товара соответствует договору, а также ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились следующие недостатки: дефект передней и задней опор двигателя; заклинивание тумблера переключения обдува, разрушение жгута переключения системы кондиционирования, коррозия на всех четырех дверях, коррозия на крышке багажника, коррозия на крышке капота.

... г. истцом изготовителю направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которая получена .... (л.д.12, 13).

Изготовителем организован осмотр транспортного средства. Согласно акту от .... из заявленных истцом дефектов подтвердились следующие: коррозия на завальцовке задней левой двери, на крышке багажника под хромированной накладкой взбухание краски и коррозия, а также на завальцовке внутри, на завальцовке задней правой двери коррозия, коррозия на капоте изнутри в районе петли капота левой и правой. По результатам осмотра ответчик пришел к выводу о возможности устранения выявленных дефектов (л.д.11).

Истец на гарантийный ремонт автомобиль не представил, обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза, согласно заключению которой №№ ... от .... в автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1. вспучивание ЛКП по зафланцовке правой передней двери в нижней части с коррозией,
2. вспучивание ЛКП по зафланцовке правой задней двери в нижней части с коррозией,
3. вспучивание ЛКП по зафланцовке левой передней двери в нижней части с коррозией,
4. вспучивание ЛКП по зафланцовке левой задней двери в нижней части с коррозией,
5. вспучивание ЛКП по зафланцовке капота с коррозией,
6. коррозия по технологическим отверстиям каркаса капота,
7. вспучивание ЛКП по зафланцовке крышки багажника справа с коррозией,
8. коррозия по торцевым кромкам усилителей проема крышки багажника слева и справа,
9. коррозия крышки багажника по периметру прилегания правой петли,
10. коррозия по торцевым кромкам стойки правого брызговика,
11. коррозия на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова.
12. коррозия на внутренних поверхностях поперечин пола кузова.
13. коррозия в соединении лонжеронов заднего пола с панелью пола справа и слева –
14. заклинивание тумблера переключения обдува.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. ...) эксперты отнесли к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Определить характер и причину возникновения дефекта в виде коррозии по зафланцовке и технологическим отверстиям капота (п.п.5, 6) экспертам не представилось возможным, так как автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором капот получал механические повреждения. По этой же причине экспертам не представилось возможным определить характер и причину возникновения дефекта в виде заклинивания тумблера переключения обдува (п.14).

Эксперты также пришли к выводам о том, что дефекты п.п.... возможно устранить в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем, однако не исключена возможность их повторного проявления; дефекты п.п.... технологически устранить невозможно, теоретически возможно устранить путем замены кузова 3-й комплектации, однако при такой замене транспортное средство утрачивает идентификационный номер кузова, что в соответствии с п... Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ... №... является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями и является основанием для непредоставления услуг по регистрации транспортного средства.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта истец на иске настаивал, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению (п.п.... и по признаку неустранимости (п.п....).

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд ни один из вышеуказанных дефектов не относит к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом исходит из следующего:

В качестве подтверждения факта устранения таких дефектов как коррозия на всех четырех дверях и крышки багажника автомобиля истец ссылается на отметки в сервисной книжке об окраске 4-х рамок дверей, крышки багажника, крышки капота, проведенной .... ООО «РОНА» (л.д....).

Вместе с тем, по запросу суда ООО «РОНА» не представило заказ-нарядов, подтверждающих проведение указанных работ. Представлен был только предварительный договор заказ-наряда № ... от .... на окраску рамки двери (4 двери) (л.д.... и акт приема-передачи работ (л.д.... по автомобилю истца. На окраску крышки багажника представлен предварительный заказ-наряд № .... и акт приема-передачи № .... не на автомобиль Коротиной Ю.М., а другой автомобиль (л.д....).

Из ответов ООО «Джили-Моторс» на запросы ООО АК «Дервейс» следует, что у ООО «Джили-Моторс», которое осуществляет оплату гарантийного ремонта автомобилей марки Джили, проведенного авторизованными сервисными центрами, отсутствует информация о производстве гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника и капота автомобиля истца, а гарантийную окраску рамок 4-х дверей автомобиля истца произвело ООО «Статус Авто» .... (а не ООО «РОНА»), которому ООО «Джили-Моторс» возместило расходы (л.д....).

Кроме того, в отметке в сервисной книжке и предварительном договоре заказ-наряда № ... от .... указано на окраску рамок дверей, тогда как согласно заключению эксперта в настоящее время коррозия имеется на зафланцовке в нижней части дверей, что наглядно видно на фото №№ ... фототаблицы № 1 к заключению.

Доводы истца о том, что .... путем окраски устранялась именно коррозия и именно в тех же местах, где проявилась вновь – нижней части дверей, суд считает несостоятельными.

Так, согласно сведениям, полученным из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устройство двери кузова легкового автомобиля описано следующим образом: двери кузова легковых автомобилей состоят из двух панелей, наружной и внутренней, изготовленных методом штамповки и соединенных между собой; каждая дверь имеет металлические петли, которыми и крепится в дверном проеме кузова автомобиля при помощи болтов. Нижняя часть двери, то есть корпус, состоит из двух штампованных панелей (наружной и внутренней), соединенных между собой путем загибки кромок и сварки. Верхняя часть двери представляет собой П-образную рамку, сваренную встык из двух отрезков профиля, образованного прокаткой стальной ленты на роликовом станке. Нижние концы рамки пропущены внутрь корпуса и соединены с ним с помощью твердого припоя. Применение дверей рамочного типа позволяет уменьшить толщину стоек двери и увеличить площадь дверного окна.

Таким образом, рамкой двери или дверной рамкой называют верхнюю часть двери (л.д.....). Наличие дефектов ЛКП на рамках дверей в автомобиле истца не установлено экспертом, не имелось и при осмотре изготовителем, что следует из акта от .... и не оспаривается истцом. В автомобиле истца в настоящее время имеется коррозия в нижней части дверей на внутренней панели в местах соединения (зафланцовка) наружной и внутренней панелей. Каких-либо данных о том, что рамкой двери является периметр внутренней панели двери либо только ее нижняя часть, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ранее устранялись дефекты ЛКП в тех местах, где имеются в настоящее время – нижней части дверей и крышке багажника, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что дефекты в виде коррозии на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова, поперечин пола кузова и в соединении лонжеронов заднего пола с панелью пола справа и слева являются неустранимыми, и не соглашается в этой части с выводами экспертов в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от .... по следующим основаниям:

В заключение эксперты, делая вывод о неустранимости вышеуказанных дефектов лакокрасочного покрытия, ссылаются на Административных регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России от ... №..., однако, только лишь этого суд считает недостаточным. При этом эксперты также указывают, что данные дефекты возможно устранить в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем. Возможность устранения коррозии подтверждается технологической документацией ООО АК «Дервейс» по устранению дефектов лакокрасочного покрытия ТП.13398323-011-16, устранения дефектов лакокрасочного покрытия, проявляющихся в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку ТП.13398383-71-16 (л.д....), представленных ответчиком в материалы дела, и соответствующих ГОСТ 9.402-2004.

Ответчик указывает на то, что имеющаяся на автомобиле истца коррозия устранима в условиях сервисных центров.

Выявленные дефекты на автомобиле истца ранее не устранялись, что установлено судом и не оспаривается истцом, кроме коррозии дверей и крышке багажника, что суд признал недоказанным.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность устранения дефектов, суду не представлено.

Соответственно, данные дефекты не могут быть отнесены к существенному недостатку по признаку невозможности устранения.

Доказательств тому, что дефекты заявленные истцом, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что требование о признании истца отказавшейся от договора купли-продажи от ...., заключенного между Коротиной Ю.М. и ООО «Статус Авто», заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку изготовитель ООО АК «Дервейс» стороной договора купли-продажи не является.

Поскольку основное требование о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит, следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и в настоящее время, процентов за пользование кредитом.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о признании отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2016 года