Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2013 от 23.08.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 октября 2013 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Данно Э.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Худолеева В.М.,

подсудимого Бойцова В.В., его защитника – адвоката Байковой С.В.,

потерпевшей Барабановой О.А., ее представителя, адвоката Бабешко Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Бойцова Виталия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Бойцов В.В., управляя технически исправным автомобилем «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Пятигорск на 20 км + 62,70 м автодороги Новопавловск - Зольская – Пятигорск в темное время суток со скоростью не более 60 км в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях ограниченной видимости, в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которых при обнаружении опасности, водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, обеспечив безопасность движения, создавая опасность причинения вреда здоровью и угрозы жизни, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода - Барабанову О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Барабановой О.А. причинены телесные повреждения в виде: «Закрытого срастающегося перелома верхней трети правой большеберцовой кости, состояние после открытой репозиции металлоостеосинтеза (25.10.2012 года), закрытого срастающегося перелома внутреннего и наружного подмыщелка левой большеберцовой кости, застарелого разрыва боковых связок, передней крестообразной связки левого коленного сустава, сросшегося перелома наружной лодыжки правой голени, посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 2 степени, ренгонарного остеопороза», которые причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бойцов В.В. вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле регистрационный номер № поехал в г. Пятигорск по автодороге Новопавловск – Зольская - Пятигорск. Примерно в 20 часов он проезжал через <адрес> и двигался со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближнем светом, так как уже было темно. Асфальтированная дорога была сухая, видимость ограничена светом фар его автомобиля. Двигаясь к выезду из населенного пункта ст. Марьинская, он увидел стоящую на обочине автомашину «Газель» и сбросил скорость до 50 км/ч. Навстречу ему ехал легковой автомобиль марки ВАЗ 2107, у которого был очень яркий свет фар, но это не затрудняло ему видимость. Когда автомобиль ВАЗ-2107 проехал мимо автомобиля «Газель» и сравнялся с его автомобилем, он увидел как со встречной обочины автодороги, на полосу его движения, примерно в 3-5 метрах от его автомобиля выбежал и побежал через проезжую часть мужчина. Увидев его на полосе своего движения, он чтобы предотвратить наезд повернул руль влево, при этом левой частью своего автомобиля выехал на встречную полосу движения. В этот момент перед автомобилем он увидел стоящую на проезжей части встречной полосы движения женщину, которую он сбил в момент торможения. Гражданский иск признал частично, а именно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в части имущественного вреда иск признал.

После оглашения его показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, подтвердил их.

Кроме признательных показаний подсудимого Бойцова В.В. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается также другими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу:

Показаниями потерпевшей Барабановой О.А., о том, что 16.10.2013 года в качестве пассажира маршрутного такси она отправилась домой в ст. Марьинскую. Примерно в 20 часов маршрутное такси подъехало к ст. Марьинской и по просьбе пассажиров остановилось возле АЗС, находящейся при въезде в ст. Марьинскую. Место остановки было хорошо освещено фонарями АЗС. После остановки маршрутного такси она вышла из салона, обошла автомашину сзади и, подойдя к краю проезжей части дороги, остановилась, пропустив автомобиль со стороны <адрес>, она продолжила переходить свободную проезжую часть автодороги. Дойдя до разделительной полосы автодороги, она посмотрела в правую сторону и заметив свет фар автомобиля, двигающегося со стороны г. Новопавловск и чтобы не препятствовать его движению, сделала два шага назад от разделительной полосы на встречную полосу движения для этого автомобиля. Находясь на проезжей части, она снова посмотрела на движущийся со стороны г. Новопавловск автомобиль и в это время она заметила мелькнувший перед автомобилем силуэт человека перебегающего проезжую часть, после чего автомобиль резко взял влево и стал двигаться на нее, она закричала, и в это время автомобиль совершил наезд. Место наезда находилось на полосе встречного движения для этого автомобиля. От удара автомобиля она упала на проезжую часть автодороги и потеряла сознание.

Показаниями свидетелей:

Шаламова Д.П., в судебном заседании о том, что 16.10.2012 года, примерно в 20 час, в темное время суток, он вместе со своей супругой Шаламовой М. на автомобиле выезжал с <адрес> на автодорогу Новопавловск-Зольская-Пятигорск, в районе АЗС, на выезде из станицы. На главной дороге он увидел автомобиль со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которому он уступал движение. В это время на противоположной обочине, примерно в 2-3 метрах от стелы <адрес> в направлении <адрес> остановилось маршрутное такси, после остановки которого неизвестный молодой человек, обойдя его впереди, стал перебегать проезжую часть автодороги. С задней его части дорогу стала переходить женщина. В этот момент автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> сделал резко маневр влево, чтобы не допустить наезд на молодого человека перебегавшего автодорогу и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на женщину, после чего сразу остановился.

Шаламовой М.С., в судебном заседании о том, что 16.10.2012 года, примерно в 20 час, в темное время суток, она с супругом Шаламовым Д.П. на автомобиле выезжала с <адрес> на автодорогу Новопавловск- -Пятигорск, в районе АЗС. На этой она увидела автомобиль со стороны <адрес>, которому они уступали движение. В это время на противоположной обочине, в направлении <адрес> остановилось маршрутка, после остановки которого неизвестный молодой человек, обойдя его впереди, стал перебегать проезжую часть автодороги. С задней его части, дорогу стала переходить женщин. В этот момент автомобиль двигающийся со стороны <адрес> сделал резко маневр влево, чтобы не допустить наезд на молодого человека перебегавшего автодорогу и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на женщину, после чего сразу остановился.

Чернова А.А., в судебном заседании о том, что 16.10.2012 года он находился в операторской АЗС в ст. Марьинской. Примерно в 20 часов он вышел на улицу и увидел автомобиль двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда автомобиль проехал мимо территории АЗС он услышал крик. Ообернувшись он увидел этот автомобиль и разлетающиеся в стороны полимерные пакеты. Он подошел к месту ДТП и увидел Барабанову, которая лежала без сознания на встречной полосе движения относительно движения автомобиля.

Показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

Галимова Р.М., о том, что 16.10.2012 года вечером он находился на спортивной площадке, расположенной за зданием АЗС <адрес>. Примерно в 20 часов он услышал звук тормозов и женский крик, донесшийся с автодороги проходящей мимо АЗС ст. Марьинской. Он подошел к месту ДТП и увидел легковой автомобиль зеленого цвета, который стоял на встречной полосе движения передней своей частью в сторону <адрес>, а перед ним Барабанову, которая сидела на асфальте и плакала (т.1 л.д. 105-108).

Алакаева Э.С., о том, что он работает в организации «Кавказтранс», в должности водителя маршрутного такси, которое двигается и осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>. 16.10.2012 года примерно в 19 часов 20 минут он выехал из <адрес> по маршруту следования, который проходит через ст. Марьинская. Примерно в 20 часов он заехал в ст. <адрес>, где по требованию пассажиров сделал остановку напротив здания АЗС ст. Марьинской. Остановился он на правой обочине, где имеется освящение от фонарей АЗС ст. Марьинской, при этом съехав полностью на обочину, чтобы не создавать помех проходящему транспорту. После остановки из маршрутного такси стали выходить люди. После того как пассажиры вышли из салона, он закрыл дверь, он снова продолжил движение по маршруту (т.2 л.д. 82-83)

Тишкова В.А., о том, что 16.10.2012 года он находился на службе в составе дежурного экипажа ДПС по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Дорошенко А.С., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району прибыл к месту ДТП, на автодорогу Новопавловск-Зольская-Пятигорск, в районе АЗС, при выезде из <адрес>. Там, он обнаружил автомобиль зеленного цвета, на котором имелись регистрационные знаки М 621 ХХ/26, который передней частью был направлен в сторону <адрес> и стоял на проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения транспорта двигающегося со стороны <адрес>. Возле данного автомобиля стоял Бойцов В.В., который пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда на своей полосе движения заметил перебегающего проезжую часть неизвестного ему человека. Чтобы не допустить наезда на пешехода он сделал маневр влево, при этом выехав на встречную полосу движения где, сбил стоящую на проезжей части женщину. После получения объяснении от водителя, он совместно с Бойцовым В.В. и двумя понятыми произвел замеры рулеткой на месте происшествия, а Дорошенко А.С. опросил очевидцев (т.1 л.д.116-118.)

Дорошенко А.С., о том, что 16.10.2012 года он находился на службе в составе дежурного экипажа ДПС по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Тишковым, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району прибыл к месту ДТП, на автодорогу Новопавловск-Зольская-Пятигорск, в районе АЗС, при выезде из <адрес>. Там, он обнаружил автомобиль зеленного цвета, на котором имелись регистрационные знаки М 621 ХХ/26, который передней частью был направлен в сторону <адрес> и стоял на проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения транспорта двигающегося со стороны <адрес>. Возле данного автомобиля стоял Бойцов В.В., который пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда на своей полосе движения заметил перебегающего проезжую часть неизвестного ему человека. Чтобы не допустить наезда на пешехода он сделал маневр влево, при этом выехав на встречную полосу движения где, сбил стоящую на проезжей части женщину. После получения объяснении от водителя, Тишков В.А. совместно с Бойцовым В.В. и двумя понятыми произвел замеры рулеткой на месте происшествия, а он опросил очевидцев (т.2 л.д.38-39).

Плотникова М.В., о том, что в период с 24.04.2013 года по 25.06.2013 года у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 03.06.2013 года в ходе расследования данного уголовного дела он провел следственный эксперимент с участием водителя автомобиля Бойцова В.В., в ходе которого установил место наезда и видимость для водителя (т.1 л.д.214-215).

Бегиян Г.Г., о том, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием водителя автомобиля Бойцова В.В., который проводил следователь Плотников М.В. В ходе этого следственного действия было установлено место наезда и видимость для водителя (т.1 л.д.218-219)

Протоколами следственных действий:

следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Барабановой О.А., в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода находится на участке автодороги Новопавловск – Зольская - Пятигорск в 63,4 метрах в сторону <адрес> от столба с табличкой указывающей 20 км. автодороги и 3,80 м. от правого края проезжей части автодороги относительно движения автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, то есть на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта (т.1 л.д. 119-125).

следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общая видимость при включенном ближнем свете фар автомобиля составляет 32 м, конкретная видимость составляет 25 м. (т.1 л.д. 126-129).

следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Бойцова В.В., в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода находится на участке автодороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск в 150 метров в сторону <адрес> от столба с табличкой указывающей 20 км. автодороги и 3,80 м. от правого края проезжей части автодороги относительно движения автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, то есть на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Общая видимость проезжей части в свете фар автомобиля составила 32 м., конкретная 25 м. (т.1 л.д. 151-156).

следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Барабановой О.А., обвиняемого Бойцова В.В., его защитника Байковой С.В., свидетеля Алакаева Э.С., в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода находится на участке автодороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск в 62,70 метрах в сторону <адрес> от столба с табличкой указывающей 20 км. автодороги и 4,35 м. от правого края проезжей части автодороги относительно движения автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, то есть на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Общая видимость проезжей части в свете фар автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак № составила 32 м., конкретная 32 м. (т.2 л.д. 44-47).

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Бойцова В.В. изъят автомобиль модели «КИА-АВЕЛЛА» зеленого цвета, регистрационный знак №, на котором Бойцов В.В. совершил наезд на Барабанову О.А. (т.1 л.д. 190-191)осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля модели «КИА-АВЕЛЛА» зеленого цвета, регистрационный знак № (т.1 л.д. 192-193).

заключениями судебных экспертиз:

судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Барабановой О.А. диагностированы телесные повреждения, в виде: «Закрытого срастающегося перелома верхней трети правой большеберцовой кости, состояние после открытой репозиции металлоостеосинтеза (25.10.2012 года), закрытого срастающегося перелома внутреннего и наружного подмыщелка левой большеберцовой кости, застарелого разрыва боковых связок, передней крестообразной связки левого коленного сустава, сросшегося перелома наружной лодыжки правой голени, посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 2 степени, ренгонарного остеопороза», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 95-100)

Показаниями эксперта Маслова А.Ю. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исследовал медицинские документы на имя Барабановой О.А. После исследования документов он составил заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Барабановой О.А. диагностированы телесные повреждения, в виде: «Закрытого срастающегося перелома верхней трети правой большеберцовой кости, состояние после открытой репозиции металлоостеосинтеза, закрытого срастающегося перелома внутреннего и наружного подмыщелка левой большеберцовой кости, застарелого разрыва боковых связок, передней крестообразной связки левого коленного сустава, сросшегося перелома наружной лодыжки правой голени, посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 2 степени, ренгонарного остеопороза», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью». Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

заключением автотехнической судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: водитель автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения и движения по своей стороне проезжей части. Маневр, примененный водителем автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» с технической точки зрения не является оправданным, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» усматривается не соответствие требованиям п. 1.4, п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.159-164)

заключением автотехнической судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: водитель автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» регистрационный знак №, имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения и движения по своей стороне проезжей части. Маневр, примененный водителем автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» с технической точки зрения не является оправданным, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «КИА-АВЕЛЛА» усматривается не соответствие требованиям п. 1.4, п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.72-77).

Иными документами:

    схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля «КИА-АВЕЛЛА», регистрационный знак № на проезжей части, непосредственно после ДТП (т.1 л.д.7).

протоколом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль модели «КИА-АВЕЛЛА» зеленого цвета, регистрационный знак №, на котором имеются технические повреждения в виде деформации капота, регистрационного номера, переднего бампера, и разбитого переднего лобового стекла (т.1 л.д.11)

    схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомобиля «КИА-АВЕЛЛА», регистрационный знак №, место расположения маршрутного такси, направление движения неизвестного мужчины, перебегавшего проезжую часть и место наезда на Барабанову О.А. (т.1 л.д.28).

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, судом установлено, что подсудимым Бойцовым В.В. были нарушены требования п. 1.4; п. 10..1(ч.2); Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Бойцовым В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Барабановой О.А.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бойцова В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вывод суда о доказанности его вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Бойцов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, женат, до совершения преступления на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, ранее не судим, работает.

Суд, в соответствии со ст. 61, ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 30 000 рублей, учитывается судом при назначении ему наказания, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона для применения указанных норм УК РФ в означенном контексте необходимо, чтобы причиненные потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред были возмещены в полном объеме.

При назначении наказания, суд, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, тяжесть преступления, его общественную опасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные о частичном возмещении вреда, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначить Бойцову В.В. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положения ст. 47 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Этот вывод судом сделан в т.ч. с учетом обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения наезда на потерпевшую, в т.ч. его действия, направленные на оказание ей помощи в приобретении медицинских препаратов, его раскаивание в содеянном, а также то, что, автомобиль он использует в своей трудовой деятельности, что по мнению суда способствует возмещению вреда потерпевшей, с учетом частичного удовлетворения гражданского иска.

Такое назначенное наказание суд считает справедливым и позволит достичь его целей, определенных уголовным законом.

Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения Бойцову В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллион 500 тысяч рублей, заявленный потерпевшей Барабановой О.А., подлежит удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом установлен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (оказание помощи потерпевшей в первые дни ее госпитализации, извинения в ее адрес), индивидуальных особенностей потерпевшей (ее возраста, состояния здоровья, в т.ч. того, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия передвигается с помощью инвалидной коляски, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, что безусловно указывает на то, что она испытывает от этого нравственные страдания, ее поведения в момент совершения преступления), а кроме того, факт потери ею работы. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также учитывает имущественное положение ответчика Бойцова В.В., который работает и получает заработную плату ежемесячно в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшей Барабановой О.А. на оплату услуг представителя в лице адвоката Бебешко Е.П. затрачено 35 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Бойцова В.В. судом не установлено, то указанную сумму денег суд взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд         

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойцова Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Бойцова Виталия Владимировича следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться один раз в месяц в этот орган, для регистрации.

Меру пресечения избранную Бойцову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бойцова Виталия Владимировича в пользу Барабановой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также 35 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

    Судья Г.В. Кошкидько