Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) от 11.11.2022 по делу № 10-25745/2022 от 02.12.2022

1

Судья Липкина О.А.        Материал № 10 – 25745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва        07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Чернина С.Я.,

защитника – адвоката Кутергина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кутергина Д.М., Чумакова Р.Л. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

Чернина С.Я., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Кутергина Д.М. и обвиняемого Чернина С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и Нижегородской области для реализации национального проекта в рамках федеральной целевой программы «Ликвидация накопленного экологического ущерба» на 2014 - 2025 годы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

По подозрению в совершении указанного преступления 10 ноября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернин С.Я. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиев У.С. с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Чернину С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Чернин С.Я. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, инкриминируемое обвиняемому общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и у следствия имеются достаточные основания полагать, что Чернин С.Я., обладая обширными связями в федеральных государственных органах и учреждениях, в том числе в правоохранительных, с учётом его личности, занятой им позиции по делу, сплоченности, высокой организации и конспирации организационной преступной группы, организатором которой он является, а также тяжести совершенного преступления, в совершении которого он обвиняется, находясь на свободе, может с целью избежать уголовной ответственности предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей и иных соучастников преступления, сокрыть и уничтожить доказательства, мест хранения которых до настоящего времени не установлено. Может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Чернина С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Чернина С.Я. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кутергин Д.М., действующий в защиту обвиняемого Чернина С.Я., выражает несогласие с решением суда. Указывая, что согласно обвинению Чернин С.Я. при осуществлении общим руководство ООО «...» и ООО Институт «...» совершил хищение денежных средств при исполнении государственного контракта с ГБУ Нижегородской области «...» по ликвидации объектов экологического ущерба «Белое море» и «Игумново», путем поставки материалов по завышенным (по мнению следствия) ценам, отмечает, что следствие умышленно не упоминает, что контракт исполнен, и исполнен в рамках указанных в контракте сумм. Сообщает, что фактически претензии к Чернину С.Я. связаны с исполнением обязательств по договору об оказании услуг. При этом ГБУ Нижегородской области «...», ООО «...» и ООО Институт «...» являются субъектами гражданского права, имущественные взаимоотношения между ними регулируются гражданским законодательством. Выражает мнение, что налицо гражданские правоотношения, отмечая, что ООО «...» и ООО Институт «...» являются коммерческими организациями, цель деятельности которых - извлечение прибыли, а получение дополнительной прибыли (экономия подрядчика) есть законное право предпринимателя. Отмечает, что судом безосновательно указано в постановлении, что действия Чернина С.Я. не связанны с предпринимательской деятельностью. Указывает, что бездоказательным является вывод суда о невозможности избрания Чернину С.Я. более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста на том основании, что Чернин С.Я. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Отмечает, что из обжалуемого постановления неясно, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста может навредить интересам следствия, указывая, что технические возможности электронных браслетов при домашнем аресте полностью позволяют контролировать местонахождения Чернина С.Я. и его контакты, при этом сообщая, что Чернин С.Я. имеет постоянное место жительства, имеет на праве собственности квартиру в г.Москве. Полагает, что представленный следствием рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД фио, в котором указывается, что Чернин С.Я. неоднократно высказывался о намерении не возвращаться в РФ, не может быть принят в обоснование выводов суда, поскольку не содержит данных указывающих на источник информации, при этом сообщая, что в настоящее время Чернин С.Я. находится в РФ и не отказывается от сотрудничества со следствием. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года об избрании Чернину С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Чернина С.Я. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л., действующий в защиту обвиняемого Чернина С.Я., считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминируемое Чернину С.Я. преступление, совершено в процессе осуществления им коммерческой деятельности в качестве президента ГК Корпорация «...», что, однако не помешало следствию в ходатайстве и суду в постановлении указать о неотносимости его деяния к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, указав, что его действия были направлены на совершение преступления, а не на извлечение прибыли. Сообщает, что эти выводы суда никак не обосновывают надлежащим образом решение по заключению под стражу Чернина С.Я. Отмечает, что суд лишь установил, что действия Чернина С.Я. направлены на совершение преступления, но при этом незаконно сузил перечень преступлений, за которые не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указав в качестве таковых только «преступления в сфере предпринимательской деятельности». Считает, что суд в недостаточной мере проверил наличие оснований для применения положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ, при которых в отношении Чернина С.Я. не могла быть избрана данная мера пресечения. Сообщает, что материалами дела установлено, что объекты, контракт на строительство которых получен ГК Корпорация «...», построены, сданы и приняты, то есть существуют в объективной действительности, то есть контракт, в результате осуществления предпринимательской деятельности подрядчика был исполнен. Указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что привлекаемые лица ГК Корпорация «...» не намеревались исполнять договорные обязательства, не планировали выполнять строительные работы, а желали похитить денежные средства сразу же после их зачисления на счета организации, использую контракт, как средство совершения преступления. Отмечает, что о совершении деяния в связи с осуществлением лицом полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, свидетельствует и указанная в обвинении сумма похищенного, составляющая сумма, тогда как сумма государственного контракта составляет сумма. Указывает, что следствием инкриминируется лишь использование иных материалов и материалов цена, на которые была завышена, при этом деятельность по возведению объектов ГК Корпорация «...» не оспаривается. Считает, что, таким образом, инкриминируемое Чернину С.Я. преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией и осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года в отношении Чернина С.Я. изменить и с учетом доводов жалобы избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернина С.Я. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Чернин С.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Чернина С.Я. к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Чернина С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Чернина С.Я., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Чернина С.Я. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Чернину С.Я. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемому Чернину С.Я. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения им инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

Суд первой инстанции учёл, что Чернин С.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Чернина С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Порядок задержания Чернина С.Я. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Чернина С.Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Чернину С.Я. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░