Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2015 ~ М-3813/2015 от 09.07.2015

дело № 2-4944/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова ФИО5 к ООО «ЖБИ-Бетон-Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатилов В.А. обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖБИ-Строй-Бетон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему стороной ответчика как потребителю в связи с заключением 09.11.2014г. договора-купли-продажи дистанционным способом через интернет, 10.11.2014 года был поставлен некачественный бетон 26 куб. метров для обустройства фундамента жилого дома. Однако залитый фундамент дома в марте 2015 года стал отлаиваться и разрушаться, в связи с чем истец обратился к ответчику как к заводу-изготовителю купленного истцом бетона для выяснения причин деформации фундамента.

По данному факту специалист компании ответчика совершил выезд а место, произвел осмотр, взял пробу цемента на анализ для экспертизы в результате проведении которой ответчиком было дано заключение о том, что бетон не набрал прочности по марке, из-за некачественного бетона произошло промерзание бетона и кристаллизация цемента.

В связи с данными обстоятельствами, стороны 2003.2015 года договорились и подписали соглашение о том, что истец берет на себя расходы по демонтажу и монтажу фундамента за свой счет, а завод-изготовитель гарантирует погашение затраченных истцом денежных средств на данные работы с 15.05.2015 года по 20.05.2015 года, а сумма расходов по указанным работам сторонами была согласована в размере 439400 рублей. Истец свои обязательства по соглашению исполнил, однако, ответчик отказывается выполнять взятые на себя обязательства по погашению затраченных истцом сумму по соглашению в его пользу. Претензия от 19.06.2015, направленная истцом, осталась без ответа, требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 439400 рублей в виде понесенных им затрат по соглашению в связи с приобретением некачественного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 1769,64 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате указанной денежной суммы, компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Шатилов В.А. и его представитель Хрусталев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖБИ-Бетон-Строй» действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку бетон был качественный, не отрицал поставку бетона истцу через посредника <данные изъяты> а также составление заключения о признании поставленного истцу бетона некачественным. Письменных доказательств и возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором; статья 14 часть 1 Закона предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков подлежит возмещению в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 09.11.2014 года между истцом и ответчиком дистанционным способом через Интернет-сайт и электронную почту <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи бетона марки <данные изъяты> с доставкой (л.д.11).

После чего 10.11.2014 года товар – бетон 26 куб. метров в силу договора был поставлен истцу через посредника ООО «ЖБИ-Бетон-Строй» - <данные изъяты>», что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ от 10.11.2014 года, истцом произведена оплата товара (л.д.6-8).

После заливки купленного у ответчика бетона, в марте 2015 года истец обнаружил, что фундамент дом, для строительства которого этот бетон был использован, стал разрушаться и отслаиваться, в связи с чем обратился к ответчику как заводу-изготовителю бетона с целью выяснения причин происходящего.

После осмотра фундамента на участке истца, взятии проб цемента на экспертизу, стороной ответчика было установлено и дано по данному поводу заключение о том, что промерзание бетона и кристаллизация цемента произошло из-за некачественного бетона, бетон не набрал прочности по заявленной марке, в связи с чем как следствие для истца произошло отслоение фундамента и его разрушение. Ввиду выявленного сделан вывод о необходимости демонтажа сооружения.

Изложенные истцом доводы ответчиком не опровергались и не отрицались.

20.03.2015 года между сторонами достигнуто и подписано соглашение № в связи с поставкой истцу некачественного бетона и заключением экспертизы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по демонтажу бетонного сооружения и монтажу нового сооружения за свои средства, а ответчик в срок с 15.05.2015 года по 20.05.2015 обязан выплатить истцу сумму понесенных им затрат по работам и материалам, описанным в соглашении, сумма которых меду сторонами была определена в размере 439400 рублей (л.д.9-10).

Истец свои обязательства по соглашению № от 20.03.2015г. исполнил, произвел демонтаж и последующий монтаж сооружения, потратив при этом сумму в размере 439400 рублей, что подтверждается представленными им чеками и товарными накладными (л.д.12-22).

Однако до настоящего времени ответчик отказывается возместить истцу понесенные затраты в заявленной сумме. Претензия от 19.06.2015 года, поданная истцом и полученная ответчиком 19.06.2015 года, оставлена им без ответа, требования истца как потребителя не исполнены.

В силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 67, 68 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, факт поставки истцу некачественного бетона она им не отрицается, равно и причинно-следственная связь между поставкой истцу некачественного бетона и разрешением фундамента, для строительства которого она был поставлен. Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Наличие соглашения о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков, возникших вследствие поставки некачественного бетона и не исполнение его условий стороной ответчика, им также не отрицается, в вязи с чем имеет место нарушение прав потребителя на возмещенные понесенных убытков, оговоренных в письменном соглашении и нарушение прав истца по срокам исполнения взятого на себя ответчиком обязательства оп выплате нанесенных им истцу убытков.

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком изложенных истцом доводов, учитывая, что истец доказал факт поставки ему бетона ответчиком, а также несоответствие бетонной смеси заявленным характеристикам и необходимости нести убытки по демонтажу и монтажу сооружения ввиду невозможности устранения выявленного недостатка по соглашению с ответчиком за свой счет – нарушения прочностных характеристик фундамента, препятствующих возведению жилого дома на нем, а также ввиду установления нарушений сроков исполнения взятого ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом убытков, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению понесенных истцом убытков в размере 439400 и неустойку за нарушение сроков исполнения по заявленному истцом расчету, также не оспоренному ответчиком, который судом принимается, в размере 1769,64 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела и установления нарушений прав истца как потребителя дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца, считая сумму в размере 30000 рублей завышенной.

    В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит также размер компенсации морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 225 584,82 рублей.

Заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на какие-либо исключительные на то основания с предоставлением доказательств, не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако ни размер заявленной суммы, ни письменные доказательства, подтверждающие данное требование, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указаны и не представлены, в связи с чем данное требование Шатилова В.А. удовлетворению не подлежит, но может быть им заявлено после вступления настоящего решения суда в законную силу при предоставлении доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 9967,54 рублей и 300 рублей за нематериальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилова ФИО6 – удовлетворить частично.

    Взыскать с «ЖБИ-Бетон-Строй» в пользу Шатилова ФИО7 сумму причиненных убытков за поставку некачественного бетона в размере 439400 рублей, неустойку в размере 1769 рублей 64 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 225 584 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 676 754 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

    Взыскать с ООО «ЖБИ-Бетон-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.