Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 ~ М-604/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-639/2018

26RS0018-01-2018-001042-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя истца Бабенко Владимира Сидоровича – адвоката Кривохижина И.О., выступающего на основании ордера,

ответчика Кравченко Андрея Сергеевича,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Владимира Сидоровича к Кравченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко В.С. обратился в суд с иском к Кравченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, казав, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль марки КАМАЗ 4528-03 регистрационный знак У608ОР26рус и прицеп к нему марки СЗАП 8527, 1989 года выпуска, шасси № 0015639, цвет зеленый, регистрационный знак СВ 3038 26.

6 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договоры аренды № 1 и № 2 указанных транспортных средств сроком на один год и в тот же день передал ответчику указанные транспортные средства в хорошем техническом состоянии и укомплектованными, что подтверждается актами приема-передачи.

9 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство прицеп СЗАП 8527, регистрационный знак СВ 3038 26.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 99 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный мне ущерб, в связи с чем истец вынужден обращаться с иском в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию 6000 рублей за производство оценки, 3 170 рублей госпошлины, почтовые расходы.

Просит суд:

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу истца 99000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей расходов на оценку, 3170 рублей госпошлины.

Истец Бабенко В.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о взыскании с ответчика Кравченко А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Бабенко В.С. адвокат Кривохижин И.О. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко А.С. в судебном заседании показал, что он действительно подписал договоры, а также совершил ДТП, однако с истцом он лично не знаком, не он неофициально работал у «Васильевича», имя и фамилию которого не знает, который предоставил ему указанные транспортные средства. Он предлагал купить прицеп в рассрочку, либо отремонтировать его, но ему было отказано, он согласен с тем, что прицеп восстановлению не подлежит и с его оценкой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между арендодателем Бабенко В.С. и арендатором Кравченко А.С. был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 4528-03, номерной знак У608ОР26, на срок по 06 ноября 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26УО 137260 собственником транспортного средства – прицеп СЗАП 8527, регистрационный знак СВ3038 26, является Бабенко В.С.

06 ноября 2015 года между арендодателем Бабенко В.С. и арендатором Кравченко А.С. был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки СЗАП 8527, номерной знак СВ3038 26, на срок по 06 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 аренды арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом износа.

В силу пункта 5.1 договора № 2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный прицеп в течении 30 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 06 ноября 2015 года Бабаенко В.С. сдал, а Кравченко А.С. принял прицеп СЗАП 8527 СВ3038 26, комплектность –укомплектован, тех. состояние – хорошее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06 ноября 2015 года 09 ноября 2015 года на автодороге Ставрополь-Александровское-Мин-воды 66км + 135 метров 80 см Кравченко А.С., управляя арендованным автомобилем с прицепом, допустил опрокидывание опракидывание прицепа СЗАП 8527 регистрационный знак СВ3038 26, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету № 0018/18 ООО «ЮрКонсалтГрупп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средствап СЗАП 8527, р/зн СВ3038, принадлежащего Бабенко Владимиру сидоровичу от 07 ноября 2018 года объект оценки не пригоден для дальнейшей эксплуатации и единственно возможное их использование - это утилизация, рыночной стоимостью объекта оценки будет являться стоимость годных остатков или же утилизационная (скраповая) стоимость. Рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства, по состоянию на дату оценки 09.11.2015 г. до ДТП могла бы составить: 158 000,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. Стоимость годных остатков (металлолома) на момент ДТП 09.11.2015 г. после округления могла бы составить 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей. Итоговая величина ущерба ТС, причиненного вследствие ДТП 09.11.2015 года 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Доводы ответчика о завышенной итоговой величине ущерба транспортного средства, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчиком и третьим лицом, суду не представлено. После заявления ответчиком о завышенной величине ущерба, судом было разъяснено право на проведение экспертизы, однако письменных ходатайств с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы заявлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было уничтожено по вине арендатора Кравченко А.С., арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 5.1 договора аренды № 2 от 06 ноября 2015 года, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанной на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии у ответчика трудовых отношений с неким «Васильевичем» имени и фамилии которого ответчик не знает, в связи с работой на спорном транспортном средстве, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между ними трудовых отношений, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, согласно квитанции от 07 ноября 2018 года к приходно-кассовому ордеру 0018/18, а также по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, согласно чеку-ордеру от 08 ноября 2018 года.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 ноября 2018 года между Бабенко В.С. адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Кривохижиным И.О. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 17/18, а именно представления интересов доверителя по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП в Красногвардейском районном суде Ставропольского края.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 1194 от 21 декабря 2018 года Бабенко В.С. уплатил адвокату гонорар в размере 8000 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 1199 от 29 ноября 2018 года Бабенко В.С. уплатил адвокату гонорар в размере 7000 рублей.

Квитанции оформлена надлежащим образом, в том числе, имеют подпись бухгалтера и кассира и печать Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной адвокатом работы, учитывая, что по делу состоялась одно предварительное и одно судебное заседание, и их продолжительность, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Владимира Сидоровича к Кравченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    В.Г. Непомнящий

Дело № 2-639/2018

26RS0018-01-2018-001042-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 декабря 2018 года                                                                с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя истца Бабенко Владимира Сидоровича – адвоката Кривохижина И.О., выступающего на основании ордера,

ответчика Кравченко Андрея Сергеевича,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Владимира Сидоровича к Кравченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Владимира Сидоровича к Кравченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Кравченко Андрея Сергеевича в пользу Бабенко Владимира Сидоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 28 декабря 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.Г. Непомнящий