Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37411/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37411

26 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-.../2022 по апелляционной жалобе ... Т.Л., ... Е.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ... Т.Л., ...фио в пользу фио, фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ... Т.Л., ... Е.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в сумме сумма, расходов на проведение оценки - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, по уплате госпошлины - сумма, указывая, что они являются собственниками квартиры №№ 326-327 по адресу: адрес; 20.02.2021 г. их квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ... Т.Л. на праве собственности, ...фио - на праве безвозмездного пользования по договору от 12.04.2019 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в экспертную организацию ООО «... М», по оценке которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В добровольном порядке ответчики ущерб возмещать отказались, в связи с чем истцы обратились с указанными требованиями в суд, уточнив размер ущерба в сумме сумма

Истцы и их представитель о слушании дела были извещены, в суд не явились, письменно поддержали уточнённые исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ... Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения, за которые истцы просят взыскать денежные средства, возникли ранее. Ответчик ... Т.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ... Т.Л., ... Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ... Е.М., представителя истцов фио, И.Ю. по доверенности ... О.Ф., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции установил, что квартира №№ 326-327 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцам фио, А.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АР 813140; собственником вышерасположенной квартиры № 330 является ответчик ... Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН; ...фио пользуется данной квартирой на праве бессрочного пользования по договору от 12.04.2019 г. Из квартиры ответчиков 20.02.2021 г. произошёл залив квартиры истцов, о чём ГБУ «Жилищник адрес» 03.03.2021 г., 06.03.2021 г. были составлены акты.

В подтверждение заявленных требований истцы представили отчёт ООО «... М», из которого суд установил, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры, которой были причинены повреждения в результате залива из квартиры ответчиков, была определена в размере сумма

С заявленной истцами суммой ущерба ответчики не согласились, указав на её завышенный размер. С учётом их возражений суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению размера ущерба, проведение которой поручил ООО «...». В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта жилого помещения истцов, расположенного по адресу: адрес, 36-5-кв.326-327, по состоянию на 20.02.2021 г. была определена в размере сумма При этом было указано, что причиной образования дефектов в квартире №№ 326-327 является залив из квартиры № 330, за исключением плесени в комнате 2, причину которой определить не представляется возможным, как и одномоментность повреждений, указанных в актах от 03.03.2021 г., 06.03.2021 г.; определить скорость образования плесени в квартире №№ 326-327 также не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учёл, что эксперт был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учётом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по факту залива и причинения ущерба истцам фио, А.Л. ответственность следует возложить на ответчиков ... Т.Л., ... Е.М., т.к. из принадлежащей им квартиры произошёл залив квартиры истцов; ответчики несут бремя содержания занимаемого ими жилого помещения, отвечают за причинённый ими ущерб. Доказательств невиновности в заливе ответчики не представили; акты о заливе не опровергли, их не оспаривали, как и свою вину в заливе квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики были обязаны нести бремя содержания имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчиков; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцам ущербом, а потому взыскал с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере, определённом судебной экспертизой, поскольку ответчики достоверных доказательств иного размера ущерба не представили; суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, определив размер ущерба, причинённого истцам в результате залива их квартиры, в сумме сумма, которая взыскана солидарно с ответчиков. Расходы на представленный истцами отчёт ООО «... М» суд признал необходимыми для их обращения в суд, поскольку без него истцы не могли обосновать заявленные требования. Вместе с тем, указанную в отчёте сумму ущерба суд не принял во внимание, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по составлению представленного отчёта ООО «... М» о размере ущерба в сумме сумма Также с ответчиков были взысканы расходы по оплате услуг представителя истцов в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности - в размере сумма, по оплате государственной пошлины - в размере сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение жилого помещения истцов по адресу: адрес- кв.326-327 произошло в результате проведения подводки льна (на пробки) на соединении отвода и батареи в 2-х комнатах в вышерасположенной квартире ответчиков № 330 (л.д.41). Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд сделал вывод о том, что размер ущерба, причинённого жилому помещению истцов, составляет сумма без учёта сумма - антигрибковой защиты, поскольку факт возникновения плесени в результате залива из квартиры № 330 не доказан и не подлежит взысканию с ... Т.Л., ... Е.М. в пользу истцов в указанном размере. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на составление отчёта в размере сумма, поскольку определение размера причинённого истцам ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ... Т.Л., ... Е.М. ответственными за произошедшую аварию и взыскания с них в пользу истцов стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и относимых доказательств иного размера причинённого истцам ущерба. Представленные сторонами доказательства судом оценены в мотивировочной части решения; в основу решения положено заключение судебной экспертизы; факт недопуска ответчиков для осмотра квартиры истцов при проведении экспертизы не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Т.Л., ... Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи