Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-76/2012 ~ М-3283/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76\2012 по иску Нестеровича ФИО5 к Фонду «ФИО6 о возмещении убытков, уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на организацию и строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлась организация строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, <адрес> Ориентировочная площадь жилого дома составляла 200,76 кв.м. Стоимость работ по договору составила 4923836 рублей, что им и было оплачено. Срок приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома определен не позднее 1 квартала 2009 года. На основании акта приёма-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 2.09.2009 года ответчик передал, а он принял законченный строительством индивидуальный жилом дом по вышеуказанному адресу. В период эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве жилого дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома составляет 3063799 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того, ответчик построил дом на 26,16 кв.м. меньшей площадью, чем было обусловлено договором. В связи с этим просит уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика в счёт уменьшения этой цены 641600 рублей. Помимо этого, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 350000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Представитель ответчика Фонда «ФИО6» Зёма А.В. иск не признал и пояснил суду, что действительно при строительстве дома истца были допущены недостатки. Однако сумма, заявленная истцом в счёт взыскания стоимости восстановительного ремонта дома, является завышенной. Принимая строительство дома, истцом был подписан акт приемки строительства дома. Каких-либо замечаний по качеству работ у истца не было. Согласно ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Из заключения судебно-строительной экспертизы видно, что часть недостатков являлись явными и истец мог и должен был их увидеть и указать об этом в акте, либо не подписывать этот акт. Считает, что специалистами Фонда, имеющими соответствующее образование, был подготовлен локально-сметный расчёт, который отражает действительную стоимость восстановительного ремонта дома истца, и эта сумма составляет 1903374 рубля. В остальном требования иска в этой части завышены. Также необоснованными считает требования иска об уменьшении стоимости договора в связи с несоответствием площадей. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с условиями заключенного договора Фонд принял на себя обязательства организовать строительство жилого дома истца ориентировочной площадью 200,76 кв.м. путём заключения необходимых для этого договоров с подрядными организациями. В соответствии с п.2.1. договора «Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта.. . в котором указывается.. . описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом, общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом». В Типовом проекте «Застройка жилого района <адрес> г. Тюмень. Жилой дом. Тип 2. Шифр 0001-06-ПП-02», на основании которого велось строительство индивидуального жилого дома, в разделе «Технико-экономические показатели» указаны общие данные, касающиеся выбранного истцом жилого дома, в т.ч. содержится информация и о площади дома. В соответствии с п. 1.2. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома «Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет – 200,76 кв.м.». Истец, указывая на несоответствие площадей, ссылается не на проектную площадь, а на «фактическую площадь», которая составляет 174,60 кв.м. В данном случае истцом не принято во внимание, что проектная площадь здания и фактическая площадь помещений рассчитываются по-разному. В данном случае общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет 200,76 кв.м., что соответствует проектной площади «жилого здания» с учетом площади гаража, указанной в Типовом проекте «Застройка жилого района <адрес> г. Тюмень. Жилой дом. Тип 2. Шифр 0001-06-ПП-02». В результате общая проектная площадь жилого дома составляет 200,76 кв.м. (180,96 кв.м. + 19,8 кв.м.), указанная в акте выбора типового проекта. Именно такое жилое помещение и было передано истцу, т.е. истец получил именно тот жилой дом, который он заказал при заключении договора. Таким образом, условия договора Фондом исполнены надлежаще. По указанным обстоятельствам считает иск в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Что касается требований о взыскании неустойки и морального вреда, то считает, что требования о взыскании неустойки являются завышенными, а требования о компенсации морального вреда не доказаны. С учётом изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично.

    Представитель третьего лица ЗАО ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на организацию и строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлась организация строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Ориентировочная площадь жилого дома составляла 200,76 кв.м. Стоимость работ по договору составила 4923836 рублей, что истцом и было оплачено. Срок приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома определен не позднее 1 квартала 2009 года. На основании акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 2.09.2009 года ответчик передал, а он принял законченный строительством индивидуальный жилом дом по вышеуказанному адресу. В период эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве жилого дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 3063799 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: договором на организацию строительства индивидуального жилого дома №5\564-07 от 27.12.2007 года, заключением строительно-технической экспертизы от 5.12.2011 года, локальным сметным расчётом №1, составленным ООО <данные изъяты>

    Истец, полагая, что ответчик выполнил строительство дома с недостатками, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение указанных недостатков.

Данные требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.29 п.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В данном случае судом установлено, что ответчик произвел строительство дома и сдал этот дом истцу с недостатками, для устранения которых требуются значительные затраты.

    Так, из заключения строительно-технической экспертизы от 5.12.2011 года следует, что при строительстве жилого дома по проекту Шифр 0001-06-ПП-02-АС в связи с отклонениями от разработанных проектных решений выявлены следующие дефекты: отсутствует вентиляция техподвала, выполнен свес кровли со стороны фронтона (главный и задний фасады) с отклонением от проектных решений, зонт из оцинкованной стали над вентиляционным каналом не устроен, отсутствуют распределительные пояса в уровне опирания железобетонных межэтажных перекрытий (1,2 этаж), металлическая полоса заземления не окрашена эмалью, отсутствует армирование металлической сеткой кладки стен по осям «5», «А», отсутствует водосточная труба, которая должна располагаться на границе осей «5» и оси «А», металлический желоб по оси «2» деформирован, в облицовочной кирпичной кладке по осям "А", "5" наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины вдоль и поперек кладочных рядов. В качестве облицовочного слоя применён силикатный кирпич, тогда как проектом предусмотрен керамический (Паспорт отделки фасадов. Цветовое решение фасадов), вертикальные и горизонтальные швы кладки стены по осям "5", "А" имеют отклонения от нормативных значений.

Данный объект находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в соответствии с Приложением 5 и [10].

Для восстановления работоспособного технического состояния и приведение выполненных работ в соответствие СНиП, ГОСТа и прочим техническим требованиям необходимо выполнит комплекс работ по ремонту основных конструкций здания:

1. Необходимо выполнить работы по устройству вентиляции техподвала по специально разработанному проекту, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

2. Необходимо произвести разборку части существующих конструкций кровли и выполнить работы по устройству кровли (свес кровли на 200мм от облицовочной кирпичной кладки) согласно проекту шифр 0001-06-ПП-02-АС листы 26,31,32.

3. Необходимо произвести работы по устройству зонта из оцинкованной стали согласно проекту шифр 0001-06-ПП-02-АС лист 8.

4. Для равномерного распределения напряжений в стене при опирании железобетонных плит перекрытия необходимо выполнить следующее:

- Необходимо выполнить работы по устройству распределительных поясов в уровне плит перекрытий 1-го, 2-го этажей с разработкой необходимых техрешений по усилению несущих конструкций либо работы по усилению узлов опирания плит на газозолобетонные стены по специально разработанному проекту, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

- Произвести демонтаж несущих и ограждающих конструкций выше уровня +2.400, выполнить устройство распределительного пояса 1-го и 2-го этажей, далее произвести монтаж и устройство всех несущих и ограждающих конструкций согласно проекту 0001-06-ПП-02-АС, металлическую полосу заземления окрасить эмалью, выполнить работы по восстановлению недостающего фрагмента водосточной трубы, провести работы по ремонту водосточного металлического жёлоба, произвести демонтаж облицовочной кирпичной кладки по оси «А» и оси «5» и произвести устройство новой.

    Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, составленное экспертами ООО <данные изъяты>» на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 10.06.2011 года, по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Данная экспертиза, составленная экспертами ООО <данные изъяты>», указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы.

    Согласно локальному сметному расчёту №1, составленному ООО <данные изъяты> (организация, которая проводила вышеуказанную экспертизу) сметная стоимость затрат на устранение недостатков работ составляет 3063799 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные в вышеназванной экспертизе, завышены, представляются суду несостоятельными, ибо опровергаются материалами дела и не доказываются ответчиком.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на локально-сметный расчёт, подготовленный специалистами Фонда, согласно данному расчёту стоимость устранения недостатков в доме истца составляет 1903374 рубля.

    Однако данный расчёт суд расценивает критически и не принимает его во внимание, ибо указанный расчёт составлен специалистами ответчика, т.е. лицами, которые могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчёт не может быть принят судом в качестве объективного доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика.

    Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск в этой части судом также не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов.

    Что касается требований иска об уменьшении цены выполненной работы, то данные требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как видно из договора от 27.12.2007 года, заключённого между сторонами, и акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 27.12.2007 года, стороны определили в договоре площадь жилого дома 200,76 кв.м., однако при получении технического паспорта домовладения после завершения строительства оказалось, что площадь дома и гаража составляет 174,60 кв.м., что на 26,16 кв.м. меньше площади, обусловленной в договоре.

Таким образом, требования иска об уменьшении цены выполненной работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт уменьшения цены выполненной работы истцом произведён верно, ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск в этой части суд находит несостоятельными, ибо они основаны на оценке обстоятельств, необусловленных договором от 27.12.2007 года и противоречащих условиям этого договора.

    Требования иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе (ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Однако суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, чрезмерно завышенной.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила незначительное время, каких-либо     неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства для истца не наступило. Таких доказательств истец суду не представил.

    Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Однако сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, многочисленность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, ибо данная оценка не была принята судом во внимание при вынесении решения суда.    

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.15,27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Фонда ФИО6 в пользу Нестеровича ФИО5 стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 3063799 рублей, в счёт уменьшения цены выполненной работы 641600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 27076 рублей 99 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд в апелляционном порядке через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года.