Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38726/2019 от 21.11.2019

Судья Молчанов С.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года

апелляционную жалобу ООО «Монолевер-трейд» на решение Химкинского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Хоружа П. В. к ООО «Монолевер-трейд» о взыскании

неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоружа П. В. обратился с иском в суд к ООО «Монолевер-трейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 782 998,88 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ответчиком и Хоруж Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить дом и передать истцу не позднее не позднее <данные изъяты> г. квартиру общей площадью 30, 27 кв.м. расположенной на 21 этаже секции Б многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, напротив домов <данные изъяты> и 8.

Свои обязательства по оплате договора Хоруж Я.В. выполнил своевременно в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира Хоруж Я.В. в установленные договором сроки не передана.

<данные изъяты> между Хоруж Я.В. и истцом Хоруж П.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступает дольщику права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          Истец Хоруж П.В., представитель истца по доверенности Еленик О.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Аверин В.А. в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Хоружа П.В. с ООО «Монолевер-трейд» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 270000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

С указанным АО «Монолевер-трейд», в апелляционной жалобе просил его в названной части изменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Хоруж Я.В. и ООО «Монолевер-трейд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать истцу квартиру многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, напротив домов <данные изъяты> и 8.

Согласно п.1.6 договора передача объекта истцу должна состояться не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Хоруж Я.В. и истцом Хоруж П.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступает дольщику права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, несмотря на это, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме.

Оснований для большего снижения размера взысканных неустоек апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолевер-трейд» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи