Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2019 (2-14982/2018;) ~ М-11753/2018 от 21.11.2018

Дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО18, Яковлевой ФИО19, Яковлевой ФИО20, Яковлева ФИО21 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км пк 10 перегон <адрес> вблизи остановочного пункта Водопьянова в <адрес> грузовым поез<адрес> локомотив 1812 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлением Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является супругой погибшего ФИО1, ФИО3 является сестрой погибшего ФИО1, ФИО5 является дочерью погибшего ФИО1, ФИО4 является сыном погибшего ФИО1 В результате смерти ФИО1, являющегося супругом, братом и отцом истцов, последним причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека. На основании изложенного просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение 29 350 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на доверенность 2 200 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей.

По ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности застраховало свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем готово нести ответственность только за вычетом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, согласно договору между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ответственность последнего определена в сумме 100 000 рублей – моральный вред и 25 000 рублей – компенсация расходов на погребение.

Представители третьего лица ОАО «СК СОГАЗ», извещенные о рассмотрении, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре пикет 10 перегона <адрес> вблизи остановочного пункта Водопьянова в <адрес> грузовым поез<адрес> локомотив 2 травмирован неустановленный мужчина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 11 км пикет 10 перегона <адрес> на расстоянии 200 метров от дама по <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины, опознанного в ходе осмотра как ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 И.П., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что на железнодорожных путях вблизи <адрес> поездом сбили мужчину. В обнаруженным трупе он узнал ФИО1, с которым знаком около полугода. ФИО16 ранее работал у них сторожем в Строительно-монтажной компании па <адрес>, 31. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел ФИО16, который выпил с ним около 100 граммов водки и сказал, что пойдет домой, после чего ушел.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их совершеннолетним сыном. Супруг нигде не работал, на пенсии также не находился. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 ушел из дома, направился на <адрес>, где ранее работал на складах сторожем, чтобы снова устроится туда на работу. С собой у него был мобильный телефон Самсунг, ключи от квартиры. У мужа с собой были также очки, которые он брал для прочитывания текста. Очки в повседневной жизни не носил. Муж периодически употреблял спиртное, можно сказать, что выпивал часто. Со здоровьем у него было все нормально, на какие-либо болезни не жаловался, на каких-либо учетах не состоял. Отношения у них были нормальные.

Опрошенный в холе проверки ФИО13 пояснил, что работает в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ на локомотиве № серии ВЛ80р поез<адрес> (вес 6048 т, 284 оси) он следовал по участку Тарутино - Красноярск-Восточный. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут московского времени отправился со <адрес>. Далее следуя по переходу Бугач - Красноярск-Северный обнаружил, что у входных светофоров <адрес> находился посторонний человек. на сигналы не реагировал. В 10 часов 23 минуты при скорости 50 км/ч применено экстренное торможение до остановки поезда на ll км 10 пк станции Красноярск-Северный. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Фактический тормозной путь составил 307 метров. Выйдя из локомотива, обнаружил, что мужчина смертельно травмирован, признаков жизни не подавал. В 10 часов 43 минуты отправился со <адрес>.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ККБ СМЭ ФИО14, им производилось судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела с множественными повреждениями в области головы, нижних и верхних конечностей. Обнаруженные при экспертизе повреждения относятся к железнодорожной травме. Признаков, указывающих на криминальный характер смерти не обнаружено.

С учетом изложенного в ходе проведения проверки не обнаружено данных, свидетельствующих о каких-либо противоправных действий с чьей-либо стороны в отношении ФИО1, направленных на совершение в отношении последнего преступлений, предусмотренных ч. l ст 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, ст. 110 УК РФ — доведение до самоубийства, так как в ходе проведенной проверки установлена причина смерти ФИО1 — сочетанная травма тела с множественными повреждениями в области головы, нижних и верхних конечностей. Обнаруженные при экспертизе повреждения относятся к железнодорожной травме. При этом кто-либо в отношении ФИО1 действий, направленных на лишение жизни последнего не предпринимал. В ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении ФИО1 до самоубийства.

В действиях машиниста ФИО13 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, повлекшие по неосторожности смерть человека, так как в соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим ФИО1 нарушены п.п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и перехода через ж.д. пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной травмирования ФИО1 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.022007 № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки следователем по ОВД <адрес> следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО15 по факту смертельного травмирования ФИО1 (КРСП №).

Постановлением следователя по ОВД <адрес> следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

Истец ФИО2 является супругой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является сестрой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III - ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении II - ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является дочерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является сыном погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в результате гибели мужа, отца и брата им причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 1 000 000 руб. просят взыскать в пользу каждого.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной травмирования ФИО1 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.022007 № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, при отсутствии вины работников РЖД.

ФИО1 были совершены действия, которые не допускаются на железнодорожных путях – он находился на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, чем подверг свою жизнь опасности, и что находится в прямой причинно – следственной связи с его травмированием.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда жизни ФИО1, наличия в действиях самого погибшего грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, степени родства истцов с погибшим, совместное проживание на день смерти погибшего с супругой ФИО2 и сыном ФИО4, близкие, теплые отношения погибшего с дочерью ФИО5 и сестрой ФИО3, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 40 000 руб., подлежащих взысканию в пользу супруги ФИО2, 25 000 рублей - в пользу детей ФИО4, ФИО5, 10 000 рублей - в пользу сестры ФИО3

Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. По условиям указанного договора была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лица в связи с эксплуатацией железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п. 2.2 договора к страховым случаям отнесены причинение вреда в период действия договора в виде вреда жизни и здоровью третьих лиц, включая моральный вред.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего страховая выплата осуществляется страховщиком не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страховая выплата осуществляется страховщиком в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. лицам, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать причиненный моральный вред, в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику.

По условиям договора (п. 1) выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а также положения ст.ст. 931, 1072 ГК РФ о порядке возмещения вреда лицом, застраховавшим риск своей гражданской ответственности за причинение вреда, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 25 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение сверх лимита ответственности страховой компании - 4 350 рублей, исходя из расчета 29 350 рублей – 25 000 рублей.

Размер расходов на погребение в сумме 29 350 рублей достоверно подтвержден материалами дела (договоры на оказание безвозмездной помощи при подготовки к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 800 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 500 рублей).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истцов в сумме по 2300 руб. каждого на оформление доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные доверенности, выданные истцами на имя представителя содержат сведения о данном гражданском деле, носят конкретный характер, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в равнодолевом порядке: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 750 рублей, в пользу ФИО5 1 100 рублей; в пользу ФИО4 750 рублей; в пользу ФИО3 1 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 750 рублей, в пользу ФИО5 1 100 рублей; в пользу ФИО4 750 рублей; в пользу ФИО3 1 000 рублей.

Учитывая, что истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 400 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» - государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ФИО22, Яковлевой ФИО23, Яковлевой ФИО24, Яковлева ФИО25 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, всего 65 750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, всего 26 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, всего 25 750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение 4 350 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, всего 5 100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы на оформление доверенности 750 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш