Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2018 ~ М-3550/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          04.12. 2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО « Юниверс- Строй» к Алашееву В. А., Министерству строительства <адрес> о признании отсутствующим права требования,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к Алашееву В.А., Министерству строительства <адрес> о признании отсутствующим права требования, указав, что на основании протокола от 22.01.2014г. оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес> ООО « Юниверс— Строй» приняло на себя обязательство    по удовлетворению прав требований       76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещений и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК « Астра».    Данное общество заключало с участниками долевого строительства в 2003 - 2006гг.      инвестиционные договоры, которые не прошли государственную регистрацию, но по которым физическими лицами в пользу застройщика ООО    МЖК «Астра» были инвестированы денежные средства на строительство объекта,    которое было остановлено на стадии котлована в 2008г. Решением арбитражного суда <адрес> от 12.04.2010г. ООО МЖК « Астра» было признано несостоятельным (банкротом), а определением    арбитражного суда <адрес> от 18.01.2012г. было завершено конкурсное производство в отношении указанного юридического лица. Участники долевого строительства данного проблемного объекта, чьи требования ООО « Юниверс — Строй» обязано удовлетворить включены Министерством строительства <адрес> в перечень ( реестр)    куда также    входит Алашеев В.А. под № и №. Алашеев В.А. обратился в адрес ООО « Юниверс — Строй» с заявлением об удовлетворении его требований по достройке и передаче ему двух квартир на основании ранее заключенных договоров инвестирования строительства проблемного объекта, приобщив к заявлению прямые договоры, заключенные с ООО МЖК « Астра» № от 27.12.2004г. и № от 29.12.2004г. об инвестировании в строительстве двух    двухкомнатных квартир. Однако определением арбитражного суда <адрес> от 5.08.2010г. о банкротстве ООО МЖК « Астра» при рассмотрении заявления Алашеева В.А. о включении его требований в реестр кредиторов    было установлено,     что прямые договоры в строительстве с застройщиком ООО МЖК

«Астра» и предъявленные     Алашеевым    В.А. в ООО « Юниверс- Строй» к исполнению по тому же предмету    с тем же номером и датой заключались не с Алашеевым В.А., а с Власовым С.М., а Алашеев В.А. был стороной договоров о переуступке прав по трехстороннему договору об инвестировании в строительстве жилья от Власова С.М. Те же обстоятельства    были установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2014г. по обвинению бывшего директора ООО МЖК « Астра» Полякова А.С. Кроме того, в ООО « Юниверс- Строй» в качестве доказательства оплаты договоров    инвестирования Алашеев В.А. передал не квитанции, как установлено приговором суда, а ксерокопии векселей и акт приема передачи векселей застройщику, где лицом, которому банк обязан    уплатить сумму по векселю указан не Алашеев В.А., не застройщик, а иное юридическое лицо. Считает, что в данном случае отсутствует факт    покупки векселей Алашеевым В.А., а значит и факт инвестирования денежных средств в строительство. Данная вексельная схема оплаты была предусмотрена договорами инвестирования заключенными между Власовым С.М. и ООО МЖК « Астра».    Поскольку ответчик договоры об инвестировании в строительство жилья № от 27.12.2004г. и № от 29.12.2004г. с ООО МЖК « Астра» не заключал, доказательства оплаты указанных договоров отсутствуют, считает, что предъявленные Алашеевым В.А.       в ООО « Юниверс- Строй» договоры, как основания для удовлетворения его права    по передаче ему жилых помещений, являются ничтожной сделкой.    Поскольку Алашеев В.А. в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр участников долевого строительства многоквартирного жилого дома не обращался, следовательно Министерство предъявленные Алашеевывм В.А. к исполнению договоры и документы по их оплате не проверяло, считает, что Министерство включило Алашеева В.А. в перечень ( реестр) участников долевого строительства проблемного объекта    при отсутствии    законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    признать отсутствующим у Алашеева В.А. права требования к ООО « Юниверс- Строй» по передаче ему жилых помещений по договорам № от 27.12.2004г. и №    от 29.12.2004г. об инвестировании в строительстве, заключенным      Алашеевым В.А. с ООО МЖК « Астра»; обязать Министерство строительства <адрес> исключить Алашеева В.А. из перечня ( реестра) участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК « Астра».

В судебном заседании представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Алашеева    В.А. - Владимиров М.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что ООО МЖК « Астра»     на основании заключенных договоров обязалось предоставить Алашееву В.А. в собственность две двухкомнатные квартиры на 9, 10 этажах по адресу: <адрес>. Алашеев В.А. свои обязательства по оплате указанных квартир    выполнил в полном объеме. В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО МЖК «Астра», были удовлетворены требования Алашеева    В.А. о включении его в реестр кредиторов, в рамках которого судом был проверен факт заключения договоров и наличия обязательств застройщика перед Алашеевым В.А. на строительство и передачу указанных выше квартир.    Также      данные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению руководителя ООО МЖК «Астра», в рамках которого Алашеев В.А. был признан потерпевшим. ООО « Юниверс- Строй» который стал победителем конкурса по отбору организации для завершения строительства проблемного дома, в котором расположены квартиры Алашеева В.А.      был извещен    о    наличии    права требования Алашеева В.А. на указанные квартиры, а также об основаниях возникновения данных прав. Подавая заявку на участие в данном конкурсе ООО « Юниверс- Строй» согласился с данными требованиями, в связи с чем, договоры, заключенные Алашеевым В.А., на основании которых последний приобретает право на квартиры    в <адрес>,      какие — либо права истца не нарушает. В связи    с этим, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> Апаркина Т.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что список участников долевого строительства, удовлетворение чьих прав требований истец принял на себя, был сформирован Министерством на основании документов, предоставленных ООО МЖК « Астра», ЖСК « На Садовой» и ООО    «Юниверс- Строй». Все    вышеуказанные    документы являются действительными и никем оспорены не были. В связи с этим, полагает, что оснований для исключения Алашеева В.А. из списка участников долевого строительства, удовлетворение чьих прав требований ООО « Юниверс- Строй» приняло на себя, у Министерства не имеется. В связи с этим, просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для    удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе

повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно    копий договоров от 27 и ДД.ММ.ГГГГг. № и 234/015, ООО МЖК «Астра»     заключило с Алашеевым В.А. договоры в строительстве    жилья, в соответствии с которыми ответчик принимает участие в инвестировании комплекса работ, услуг, связанных с проектированием и строительством жилой застройки квартала № в границах <адрес>, Самарской, Чкалова, Садовой в <адрес> с целью получения в собственность    двух    двухкомнатных квартир, расположенных на 9 и 10 этажах жилого дома секции 6, строительный №.

Из копии простых векселей, выданных ОАО КБ «Солидарность» и акта приема — передачи векселей следует, что Алашеев В.А. передал, а ООО МЖК « Астра» приняло обозначенные векселя в качестве инвестиционных взносов на строительство    дома по указанному выше адресу.

Из копии договоров от 27 и 29.12.2004г. следует, что в указанные дни между    Власовым С.М. и ООО МЖК « Астра» были заключены договоры об инвестировании строительства жилья № и 234/015, в соответствии с которыми Власов С.М. принял участие в инвестировании комплекса работ, услуг, связанных с проектированием и строительством жилой застройки квартала № в границах <адрес>, Самарской, Чкалова, Садовой в <адрес> с целью получения в собственность    двух    двухкомнатных квартир, расположенных на 9 и 10 этажах     жилого дома секции 6, строительный №.

Из договоров переуступки прав от 27.04.2006г. по договору об инвестировании в строительстве жилья № от 27.12.2004г. и № от 29.12.2004г. следует, что Власов С.М. переуступил свои права по указанным выше договорам Алашееву В.А., согласовал указанные действия с ООО МЖК « Астра».

Определением    арбитражного суда     <адрес> от 05.08.2010г. требование Алашеева В.А. было включено в реестр требований кредиторов ООО МЖК « Астра».

На основании приказа Министерства строительства <адрес> от 17.12.2013г.    №-п был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворение прав требований    участников долевого строительства.

Согласно реестра участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>,    застройщиком которого являлось ООО МЖК « Астра», в числе иных лиц     под № и 33 значится Алашеев В.А., обладающий правом требования на 2 двухкомнатные квартиры, расположенные на 9 и 10 этажах.

Согласно протокола, утвержденного заместителем председателя <адрес>, победителем конкурса по лоту № было признано ООО « Юниверс- Строй», которое обязалось в случае победы в указанном конкурсе, в установленном    законом порядке завершить строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК « Астра» и удовлетворить права 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 6 235, 65 кв.м. и удовлетворить права требования 8 участников на получение ими 6 нежилых помещений ( объектов долевого строительства), общей площадью 770, 14 кв.м. проблемного объекта    расположенного по указанному выше адресу, застройщиком которого являлось ООО МКЖ « Астра».

25.04.2017г. ООО « Юниверс- Строй» было выдано разрешение на строительство    жилых секций №,7 со встроенными нежилыми помещениями (3 очередь жилой застройки квартала №) в <адрес> в границах улиц    Самарской, Маяковского, Садовой.

24.08.2017г. в адрес директора ООО « Юниверс- Строй» обратился Алашеев В.А. с требованием включить его в список дольщиков, требования которых подлежат удовлетворению указанным обществом в отношении двух квартир, площадью 88,93 кв.м., расположенных на 9 и 10 этажах жилого дома, секция 6, строительный № в жилой застройке квартала 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, Чкалова, Садовая в <адрес>.

Согласно постановления оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> от 07.02.2018г.,    было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алашеева В.А. по сообщению директора ООО « Юниверс- Строй»    о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ    по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что     до участия в конкурсе    по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения    требований участников    долевого строительства    ООО «Юниверс- Строй» было ознакомлено с перечнем     участников долевого строительства, чьи требования в случае победы в конкурсе    необходимо будет удовлетворить, в числе которых значился Алашеев В.А. с правом требования    двух 2-х комнатных квартир указанных выше. ООО «Юниверс- Строй» согласился с принятием на себя обязанности по удовлетворению указанного требования Алашеева В.А., что подтверждается      вышеприведенным    протоколом, разрешением на строительство, реестром участников долевого строительства проблемного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Алашеева В.А., заявленное к ООО «Юниверс-строй» на указанные выше квартиры права и законные интересы истца не нарушает, поскольку указанное общество согласилось с возложением на себя обязанности по удовлетворению требований Алашеева В.А., как участника долевого строительства при участии в обозначенном выше конкурсе.

Поскольку ООО « Юниверс- Строй» стороной договоров на основании которых Алашеев В.А. заявляет требования в отношении указанных выше квартир не является,    и учитывая, что    права и законные интересы общества данными договорами не нарушаются, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Доводы представителя истца о том, что     имеются расхождения в части заключения договоров и порядка оплаты по ним      между    ООО МЖК « Астра» и    Алашеевым В.А.,    Власовым С.М., подтвержденные приговором    Октябрьского районного суда <адрес>, определениями арбитражного суда <адрес> и представленными Алашеевым В.А. договорами в адрес ООО « Юниверс- Строй», не     могут являться основанием для удовлетворения требований истца.    ООО « Юниверс — Строй» считает договоры      Алашеева В.А. ничтожными сделками, в связи с чем просит признать право отсутствующим. Вместе с тем, действующее

законодательство указывает на то, что требование о признании сделки ничтожной может заявлять лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Между тем, как указывалось выше,    ООО « Юниверс- Строй» добровольно приняло на себя обязанность по удовлетворению     требования, в том числе    Алашеева В.А. относительно указанных выше     двух двухкомнатных квартир, в связи с этим, любые сделки, на основании которых Алашеев В.А. приобрел обозначенное право требования    права и законные интересы ООО « Юниверс -Строй» не нарушает, следовательно, требования истца не основаны на законе.

Утверждения представителя истца о том, что    в векселях, переданных    для оплаты квартир, Алашеев В.А. либо застройщик не значатся, как лицо, которому банк обязан    уплатить сумму по векселю,    не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО « Юниверс- Строй»     отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018г.

Судья                                                                                                  Ю.В. Косенко