Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 (2-2666/2021;) ~ М-2581/2021 от 22.12.2021

                     № 2-399/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-003180-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                         4 апреля 2022 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя истца – Калинина А.В.,

ответчика Титова А.Л., представителя ответчика Гаргат О.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына Г.А. к Титову А.Л. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Коробицына Г.А. Приговором Красногорского районного суда от * Титов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде в виде 3 лет ограничения свободы.

          Коробицын Г.А. (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Титова А.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.6-8).

          В судебное заседание истец не явился, доверил представлять интересы Калинину А.В., представил письменные возражения (л.д.103-105).

          В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от * (л.д.10), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.114).

          Суду пояснил, что после ДТП * истца на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в отделение травматологии * с диагнозом * Истец выписан *, передвигался на костылях. Рекомендовано после выписки ходить на костылях еще 6 недель. Общее время нахождения на стационарном лечении составляет 49 дней. С * по * (52 дня) истец проходил амбулаторное лечение в клинике * Общее время нахождения на больничном листе составляет 94 дня. До настоящего времени у истца болит колено на сломанной ноге, до конца нога в колене не сгибается, Одна нога немного короче другой, при ходьбе хромает. Истец не может полноценно играть со своим ребенком. У истца - стрессовое состояние и депрессия, что лишает возможности вести полноценную жизнь. В связи с чем, компенсация морального вреда составила 1 000 000 руб., которую просил взыскать истец.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика – адвокат Гаргат О.В. (ордер №* от * – л.д.75) исковые требования признали частично, согласны возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. Суду пояснили, что вину в совершённом преступлении ответчик признал полностью. Потерпевший до совершения ДТП передвигался на мотоцикле со скоростью 92-93 км/час при ограничении скорости 40 км/час. В действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, связанная с превышением скорости. Факт заражения * в больнице истцом не доказан. Ответчик и его супруга являются пенсионерами, ответчик ухаживает за тяжело больной матерью. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не подтверждается.

    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, изучив представленные доказательства, а также материалы уголовного дела №* по обвинению Титова А.Л., амбулаторные и стационарные карты истца, суд приходит к следующему.

                Титов А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Красногорского районного суда от * Титов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде в виде 3 лет ограничения свободы (л.д.19-20).

Из материалов уголовного дела следует, что * около 08 часов 50 минут Титов А.Л., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. * от * в направлении ул. * В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего создавать опасность для движения или помехи при совершении манёвра, и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при развороте уступить дорогу встречному транспорту, Титов А.Л. в районе дома по ул. * не убедился в безопасности манёвра, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR 600 RR», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Коробицына Г.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, и по небрежности допустил столкновение с ним. В результате столкновения Коробицын Г.А. получил сочетанную механическую травму в виде *, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от * у Коробицына Г.А. при госпитализации * выявлена сочетанная * которая могла образоваться в результате ударов и соударении при дорожно-транспортном происшествии, давностью не более полусуток, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 71-73).

Как усматривается из материалов дела (медицинские документы), требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, истец получил тяжкий вред здоровью, в результате попал в больницу, где находился длительное время, перенес две операции, в ногу вставлена металлоконструкция, испытывал сильную физическую боль, а затем лечился амбулаторно, всего был на больничном 94 дня, стал прихрамывать при ходьбе, не мог полноценно заниматься делами, играть с ребенком, все это причинило ему нравственные страдания.

    Истцу причинен моральный вред в результате получения тяжкого вреда здоровью. Истец испытал и продолжает испытывать страдания, находится в длительном состоянии стресса.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сторона ответчика считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность потерпевшего, способствующая причинению вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Как установлено приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – у дома по ул. *. В частности, в них отражено, что … у дома по ул. * установлен дорожный знак «Ограничение скорости движения – 40 км/ч».

На видеозаписи с камер уличного наблюдения запечатлено движение транспортных средств на перекрёстке улиц * *. В частности в 08 часов 51 минуту 08 секунд с ул. *) на ул. * выезжает белый автомобиль и поворачивает направо в сторону *, перестраивается в крайнюю левую полосу. В 08 часов 51 минуту 33 секунды указанный перекрёсток по ул. * от ул. * в направлении * проезжает мотоцикл, который движется заметно быстрее остальных транспортных средств попутного направления.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № * от * средняя скорость мотоцикла в границах перекрёстка улиц * составляла 92,5 км/ч.

Сопоставляя видеозапись и выводы видеотехнической экспертизы с показаниями потерпевшего о том, что после проезда перекрёстка он закрыл газ, но не прибегал к торможению, суд пришел к выводу, что в месте столкновения мотоцикл под управлением Коробицына Г.А. двигался с превышением ограничения скорости, установленного дорожным знаком – 40 км/ч.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № * от * мотоцикл в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 38 метров от места столкновения с автомобилем; остановочный путь мотоцикла при скорости 92,5 км/ч составляет 87,2 м, со скорости 40 км/ч – 25,3 м; водитель мотоцикла при скорости 92,5 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а при скорости 40 км/ч имел такую возможность; водитель автомобиля имел возможность завершить манёвр разворота при условии его совершения быстрее 3,4 секунд и движения мотоцикла со скоростью не более 40 км/ч.

Превышение Коробицыным Г.А. установленного ограничения скоростного режима само по себе не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, а лишь обусловило степень тяжести вреда здоровью. В этой связи такое поведение мотоциклиста суд расценил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Титова А.Л.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, поведение последнего, принесение Титовым А.Л. извинений потерпевшему, получение ответчиком пенсии (л.д.107), осуществление им ухода за матерью-инвалидом (л.д.51, 52) и супругой-пенсионеркой (л.д.50, 52, 108), а также нарушение потерпевшим Коробицыным Г.А. ограничения скоростного режима – 40 км/ч, непосредственно перед столкновением.

          Довод истца о заражении короновирусом в больнице, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что скорость движения мотоцикла, под управлением истца, до момента столкновения составляла более 90 км/ч, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, в связи с чем, суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.– за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коробицына Г.А. к Титову А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.Л. в пользу Коробицына Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» с Титова А.Л. госпошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

       Мотивированное решение составлено 11.04.2022 г.

Председательствующий:                                                                        С.Л.Мартынюк