Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2020 ~ М-2170/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2841/2020

УИД 61RS0007-01-2020-003603-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокотова <данные изъяты> к Артеменко <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в его обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор по ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. Цена договора была определена сторонами в размере 200.000 руб. Истец свои договорные обязательства исполнил, выполнив оговоренную часть ремонтных работа, а ответчик, ввиду на тот момент отсутствия у нее денежных средств, написала истцу расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 200.000 руб. в срок до 10.07.2017 года. Начиная с июля 2017 года Клокотов <данные изъяты>. неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему денежные средства, однако ответчиком денежные средства не выплачены.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за проведенные им ремонтные работы в размере 200.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13 августа 2020 года ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что договор на ремонт автомобиля с истцом был заключен не ей, а ее знакомым по имени Евгений, который и должен был оплатить ремонтные работы, проведенные истцом. В последующем Евгений ремонтные работы не оплатил, в связи с чем она была вынуждена забрать у истца автомобиль, так как он сообщил, ей что вывезет его на эвакуаторе на «авторазборку», если ему не оплатят денежные средства за ремонт. Расписку о том, что она обязуется оплатить истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 200.000 руб., она написала под психологическим давлением истца, так как опасалась, что он увезет автомобиль на «авторазборку». Истцом действительно были проведены ремонтные работы ее, а в последующем переоформленного на ее маму, автомобиля, однако она полагала, что стоимость их в размере 200.000 руб. истцом необоснованна завышена.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик передала истцу для ремонта автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № согласовав объем ремонтных работ и их стоимость, то есть между сторонами был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора, в том числе касательно его формы.

Истец свои договорные обязательства исполнил, выполнив оговоренную часть ремонтных работа.

Ответчик 10.07.2016 года приняла от истца исполнение по договору возмездного оказания услуг – получила у него отремонтированный автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, согласилась с объемом выполненных работ и их стоимостью, собственноручно написав истцу расписку, в которой обязалась выплатить истцу сумму в размере 200.000 руб. в срок до 10.07.2017 года за произведенные ремонтные работы.

Указания ответчиком в расписке, что автомобиль находится в неисправном состоянии не свидетельствует о несогласии ответчика с выполненным объемом ремонтных работ, произведенных истцом, которые ей были фактически приняты и которые она обязалась оплатить в оговоренной сумме 200.000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что расписка, выданная ей истцу, совершенная под влиянием его (истца) угрозы.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору возмездного оказания услуг, ответчик была обязана оплатить истцу денежные средства в размере 200.000 руб. за произведенные истцом ремонтные работы автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в срок до 10.07.2016 года, что ответчиком сделано не было.

При установлении таких обстоятельств, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокотова <данные изъяты> к Артеменко <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, удовлетворить.

Взыскать с Артеменко <данные изъяты> в пользу Клокотова <данные изъяты> денежные средства за выполненные ремонтные работы в размере 200.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А