Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-4881/2018;) ~ М-4428/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Зиминой А.Е.

при секретаре                              Коробовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Кабанова Андрея Гавриловича к администрации Пушкинского муниципального района МО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по встречному иску администрации Пушкинского муниципального района МО к Кабанову Андрею Гавриловичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние,

установил:

            Истец Кабанов А.Г. обратился в суд с требованиями о сохранении нежилого здания с кадастровым номером <адрес> общей площадью 597,3 кв.м, в реконструированном виде и признании за ним права собственности на него.

            В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 414,7 кв.м, к.н. <адрес>. Данное здание располагается на земельном участке к.н. №, общей площадью 471 кв. м., находящемся в собственности у истца, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещение административных зданий. Дом был построен в 1900 году ив в результате износа пришел в негодное состояние, связи с чем с 2001 года по 2018 год истец произвел капитальный ремонт с реконструкцией, в ходе которой был надстроен третий этаж, произведена внутренняя перепланировка. Согласно заключению специалиста Седова Е.В., реконструированный объект недвижимости не представляет опасности для жизни и здоровья людей и соответствует всем СНиПам. Однако на обращение истца при оформлении изменений объекта недвижимости был получен отказ соответствующих органов, в связи с чем последовало обращение в суд.

Ответчиком Администрацией Пушкинского муниципального района МО заявлены встречные исковые требования о признании выполненной истцом реконструкции объекта недвижимости самовольной и обязании Кабанова А.Г. привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с данными технической документации.

В обоснование встречного иска указано, что реконструкция объекта недвижимости без получения необходимых разрешений является самовольной и представляет собой виновное действие. Кабанов А.Г. не обращался в установленном порядке для согласования произведенной реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем заявлены соответствующие положениям действующего законодательства требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липатов А.С. требования первоначального иска поддержал, против встречных - возражал в части обязания привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, поддержал письменные объяснения, при этом пояснил, что самовольный характер выполненной реконструкции истец не отрицает, но просит учесть, что эти меры были направлены на сохранение объекта недвижимости, так как в результате износа дом пришел в негодное состояние. Оотсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку экспертами установлено, что данный объект по итогам выполненной реконструкции не представляет опасности для жизни и здоровья людей, соответствует необходимым строительно-техническим нормам и правилам.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Бессонова О.С. против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство/реконструкцию до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующее разрешение. Также истцом не представлено доказательств того, что он не обращался или не имел возможности за получением соответствующих разрешений по не зависящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела в участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Минстройкомплекс МО, представитель которого в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии этой стороны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном в порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенная, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановление N 10/22).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 Кабанов А.Г. является собственником здания 2- этажное, общая площадь 414,70 кв.м, инв. № 13012 лит.Б, по адресу: <адрес> (л.д.11), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, к.н. № площадью 471 кв.м, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 (л.д.12).

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что данное здание 1900 год постройки имело 2 этажа (л.д.13-14).

Согласно заключения специалиста АНО «ПОСЭО» Седова Е.В., здание реконструировано, не представляет опасности для жизни и здоровья людей (л.д. 37-71).

2.10.2018 истцом получен градостроительный план земельного участка (л.д.21- 34).

Решением Министерства строительного комплекса МО Кабанову А.Г. было отказано в регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного нежилого здания, в том числе по основаниям отсутствия разрешения на строительство (л.д.35-36).

Факт отсутствия такого разрешения истцом не отрицается.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, при распределенном судом бремени доказывания, истцом было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертам при извещении сторон судом было поручено провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к.н№, и ответить на поставленные судом вопросы:

1. Указать, имеются ли в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано?

2. Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

3. Описать полный состав нежилого здания, включая самовольные строения (помещения).

Во исполнение определения суда экспертом АНКО «ЛЭСКАН» Потаповым И.А. представлено экспертное заключение, из которого следует, что при проведении обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в указанном здании был проведен капитальный ремонт первого и второго этажа и надстроен третий этаж – мансарда, разрешение на строительство которой не имеется. Наличие надстроенной мансарды не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, она спроектирована и оборудована с учетом наличия рядом стоящих зданий, соответствует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и сопутствующим СП. Состояние здания определено как исправное, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследуемое здание является объектом, завершенным строительством и одно для дальнейшей эксплуатации. Экспертом подготовлены поэтажные планы здания, общая площадь здания на момент осмотра составляет 597,3 кв.м., площадь мансардного этажа, выполненного без разрешения на строительство - 170,4 кв.м. Экспликация помещений изложена в таблице 1 экспертного заключения.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно исследовался спорный объект недвижимости, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение не оспаривалось сторонами и принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения требований иска Кабанова А.Г. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на измененный (реконструированный) объект недвижимости.

    Поскольку самовольный характер выполненной истцом реконструкции установлен, то встречный иск в части требований о признании выполненной Кабановым А.Г. реконструкциии самовольной так же подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правоположения, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, указанного обстоятельства не достаточно для полного удовлетворения требований встречного иска, поскольку произведенная истцом реконструкция выполнена в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при сохранении его целевого использования, при этом доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов ответчика сохранением принадлежащего истцу здания после реконструкции суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Кабанова А.Г. обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабанова Андрея Гавриловича к администрации Пушкинского муниципального района МО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Встречный иск администрации Пушкинского муниципального района МО к Кабанову Андрею Гавриловичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать произведенную истцом Кабановым Андреем Гавриловичем реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности Кабанова Андрея Гавриловича на изменённый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В части требований встречного иска администрации Пушкинского муниципального района МО к Кабанову Андрею Гавриловичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о приведении объекта в первоначальное состояние – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 февраля 2019 года.

    Судья