Решение от 18.09.2019 по делу № 33-9571/2019 от 07.08.2019

Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 9571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» на решение Кировского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» в удовлетворении иска к Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании денежных средств в сумме 1020605 рублей, расходов по оплате госпошлины 12723 рублей – отказать. Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании денежных средств – снять арест на имущество, в том числе денежные средства Сасуновой Татьяны Мичеславовны, проживающей по адресу ****, в пределах заявленной суммы 952349,68 рублей, наложенный определением Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Колясникову Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» с исковым заявлением к Сасуновой Татьяне Мичеславовне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 1033328 (Один миллион тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей в качестве задолженности по договору хранения на специализированной стоянке транспортного средства с его доставкой на стоянку, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «ТАС» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, в том числе изъятых у лиц совершивших административные правонарушения, в октябре 2016 года инспектором ДПС был задержан автобус «Мерседес Бенц – 0405», принадлежащий на праве собственности Сасуновой Т.М. Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением водителем К. административного правонарушения, за которое он был привлечён к ответственности с назначением наказания, указанное транспортное средство было доставлено на стоянку Истца. Впоследствии на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017. указанный автобус должен быть возвращён Ответчику как собственнику транспортного средства, но оплаты за хранение автомобиля на стоянке Истца не произведено и транспортное средство продолжает храниться на автомобильной стоянке как средство совершения административного правонарушения. Считает, что денежные средства за хранение и транспортировку транспортного средства, а также компенсации судебных расходов должны быть взысканы с Сасуновой Т.М. как с собственника автобуса.

В судебном заседании представитель Истца Васина И.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Колясникова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что данное транспортное средство ранее было предоставлено в аренду ООО «Уралавто», которым осуществлялась специализированная финансово – хозяйственная деятельность перевозки пассажиров с использованием данного автобуса. Водитель К. является работником данной организации, а транспортное средство продано С. в ноябре 2017 года, поэтому обязанность по оплате хранения должен нести непосредственно правонарушитель.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «ТАС» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции своим решением фактически освободил Сасунову Т.М. от исполнений обязанностей собственника по содержанию своего имущества, поэтому именно у данного лица возникает обязанность по оплате в связи с возникновением между сторонами правоотношений по договору хранения. Указывает, что в данном случае суду первой инстанции следовало также руководствоваться требованиями закона о договоре хранения, поскольку соответствующие правоотношения возникли между сторонами в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Ответчика Колясникова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ТАС» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, в том числе изъятых у лиц совершивших административные правонарушения, в октябре 2016 года инспектором ДПС был задержан автобус «Мерседес Бенц – 0405», принадлежащий на праве собственности Сасуновой Т.М. Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением водителем К. административного правонарушения, за которое он был привлечён к ответственности с назначением наказания, указанное транспортное средство было доставлено на стоянку Истца. Впоследствии на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017. указанный автобус должен быть возвращён Ответчику как собственнику транспортного средства, но оплаты за хранение автомобиля на стоянке Истца не произведено и транспортное средство продолжает храниться на автомобильной стоянке как средство совершения административного правонарушения. На момент задержания транспортное средство находилось в аренде у ООО «Уралавто», которым осуществлялась специализированная финансово – хозяйственная деятельность перевозки пассажиров с использованием данного автобуса, учредителем данного юридического лица на момент задержание автобуса являлась Сосунова Т.М. и её супруг руководителем данной организации, а водитель К. являлся работником данной организации. Информация о нахождении автобуса на штрафной стоянке и возможности его возврата после устранения причин задержания была предоставлена Ответчику в октябре 2016 года, но она не произвела замены колес и ремонта системы рулевого управления, обратившись в суд об истребовании имущества, но вступившим в силу решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017. в удовлетворении данных требований отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 15 – 26, 79 – 81, 89 – 91, 113 – 116), материалами административного производства и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона Пермского края № 86 – ПК от 28.08.2012. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении в данном случае между сторонами правоотношений по хранению задержанного должностным лицом ДПС транспортного средства на специализированной стоянке в силу закона. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности урегулирования настоящего спора на основании специального нормативно – правового акта, поэтому на основании требований ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ и ст. 11 Закона Пермского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку…..» не взыскал денежные средства за хранение и транспортировку непосредственно с собственника, фактически указывая на возникновение соответствующей обязанности у лица, совершившего административное правонарушение. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по оплате за хранение на основании указанных требований закона возникает у правонарушителя только в случае осуществления хранения в связи с совершением лицом нарушений требований закона при управлении автобусом, повлекших его задержание, и при отсутствии действий по своевременному устранению выявленных нарушений либо по возвращению транспортного средства. Таким образом, взыскание расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства непосредственно с правонарушителя возможно только при его единоличной вине в нахождении транспортного средства на законном хранении в чётко – определённый период и наличии реальной возможности для возврата объекта задержания. Как следует из материалов дела, в данном случае судебный спор возник в связи с неурегулированными отношениями между собственником автобуса и водителем в части владения данным движимым имуществом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании денежных средств суд первой инстанции необоснованно исходил только из факта совершения административного правонарушения Калашниковым А.М., без учёта фактических обстоятельств, способствовавших предоставлению нарушителю права пользования автобусом, и длительности нахождения транспортного средства на платной стоянке.

Как следует из материалов дела, пользование транспортным средством Сасуновой Т.М. производилось К. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Уралавто», арендовавшего данный автобус у собственника. При этом, собственнику автобуса было достоверно известно об использовании и нахождении транспортного средства непосредственно у арендатора и его представителей ещё за продолжительный период времени до его задержания и помещении на стоянку для принудительного хранения, в том числе как единственному участнику указанного юридического лица, поэтому Ответчик имела реальную возможность определить техническое состояние данного средства передвижения и наличие возможности для его эксплуатации в установленном законом порядке. Кроме того, доверенности либо иного документа, предоставляющих право пользования и владения автобусом, К. не выдавалось, поэтому он не имел прав или обязанности производить устранение нарушения, послуживших основанием для ареста данного имущества, и получить в своё пользование транспортное средство по месту хранения. В силу прямого указания закона только собственник отвечает за содержание своего имущества, в том числе обязуется обеспечивать его надлежащее содержание и сохранность, поэтому при надлежащей и разумной реализации своих прав именно собственник должен обладать достоверной информацией о нахождении своего объекта движимого имущества и предпринимать меры для его возврата в случае принудительного изъятия вне зависимости от его предоставления в пользование иного лица. Однако, Сасунова Т.М. предприняла действия по истребованию своего имущества в судебном порядке без совершения попытки устранить препятствия для получения автобуса путём устранения технической неисправности и установки надлежащих комплектующих частей. Доказательств того, что Ответчик передала в соответствии с требованиями гл. 10 ГК РФ полномочия по реализации части прав собственника К., суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому лицо, привлечённое к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию автобуса, не имело реальной возможности исключения возникновения задолженности за хранение средства передвижения. По мнению судебной коллегии, при отсутствии действий со стороны арендатора по возвращению имущества арендодателя и невозможности осуществления контрольных мероприятий по надлежащему содержанию автобуса при разумной реализации своих прав Ответчик должна предъявить ООО «Уралавто» соответствующие претензии и совершить мероприятия для его понуждения к возврату транспортного средства с места хранения, но не совершила данных действий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задержанию транспортного средства способствовала ненадлежащая реализация прав собственника, которая фактически устранилась от исполнения обязанности собственника и не обеспечила возможности водителю автобуса самостоятельно произвести действия по возврату данного транспортного средства в ходе производства по административному делу.

В силу прямого указания закона после изъятия автомобиля правонарушитель имеет п░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1020605 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░:… ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12723 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.06.2019. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1033328 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1020605 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 12723 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: