Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2012 (2-8503/2011;) ~ М-8316/2011 от 24.11.2011

№2-429/25-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре К.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Н.М. к Клюкач О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Михайловская Н.М. обратилась в суд с иском к Клюкач О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил истице, ее мужу, двум дочерям и сыну четырехкомнатную квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Герасимова (Михайловская) О.Ю. вступила в брак с ответчиком Клюкач О.Е., которого истица зарегистрировала в названной квартире в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью истицы и ответчиком был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Клюкач О.Е. был осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на 11 лет, освободиться по отбытии наказания должен был в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в спорной квартире не появился. В период отбывания наказания в <данные изъяты>, ответчик написал заявление о снятии его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, однако, в паспортной службе истице заявили о том, что когда ответчик освободится из исправительного учреждения, он должен лично явиться в данную службу и выписаться из квартиры лично. Истица указывает, что в настоящее время членами ее семьи подано заявление о приватизации квартиры, ввиду того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры в связи с судимостью, возникли проблемы с приватизацией. Местонахождение ответчика истице неизвестно, его родственников в г. Петрозаводске не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ истица ответчика не видела и ничего о нем не знает.

Михайловская Н.М. в судебное заседание не явилась, явилась о времени и месте рассмотрения дела, ранее поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Герасимова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что ответчик является ее бывшим мужем, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> до заключения с ней брака ответчик проживал в <адрес>, ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, его вещи в квартире отсутствуют, его местонахождение ей неизвестно.

Клюкач О.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Пашков А.П., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель Администрации Петрозаводского городского округа Бондаренко М.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что Михайловская Н.М. является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны муж, две дочери и сын истицы. Указанное жилое помещение, принадлежит в настоящее время на праве собственности Петрозаводскому городскому поселению. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИ10 вступила в брак с ответчиком Клюкач О.Е., после регистрации брака ей была присвоена фамилия , ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи с согласия истицы, вселился в жилое помещение, проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Клюкач О.Е. был расторгнут, ФИО2 впоследствии вступила в брак с ФИО3 Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клюкач О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116 и 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клюкач О.Е. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время постоянно истица Михайловская Н.М., ее муж ФИО5, дочь Герасимова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Клюкач О.Е. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением на 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения <данные изъяты> ФИО8 засвидетельствована подлинность подписи Клюкач О.Е. на заявлении ответчика о выписке его из квартиры <адрес>. Согласно сведениям ИЦ МВД РК Клюкач О.Е. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО1 по настоящее время ответчик в спорном указанном помещении не появлялся, его вещи в указанном жилом помещении отсутствуют, его местонахождение неизвестно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловской Н.М. к Клюкач О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Клюкач О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.