Решение по делу № 02-2022/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2022/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллина М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.

с участием адвоката Кальницкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ЯП к ПАО «Плюс Банк», ООО «АВТОРЕВЬЕРА», Пилову ИР, Лесник ЛП о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Я.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «Плюс Банк», ООО «АВТОРЕВЬЕРА», Пилову И.Р., Лесник Л.П., мотивируя тем, что 06.04.2016 истец приобрел б/у ТС у Пилова И.Р. через ООО «АВТОРЕВЬЕРА». В результате его остановки сотрудниками ГИБДД 29.06.2017 года, ему стало известно, что его ТС находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора и договора залога от 09.09.2014 между Лесник Л.П. и банком, и снято с регистрационного учета. Кем был снят автомобиль с учета и на основании каких документов истцу не известно. В связи с чем истец просит признать его добросовестным приобретателем залогового ТС; признать прекращенным залог транспортного средства – марка, модель «Ниссан Тиана», 2010 года выпуска, ***, по кредитному договору №45-00-25108-АП от 09.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Лесник Л.П.

Истец не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила распечатку уведомления о возникновении залога движимого имущества с сайта Федерльной нотариальной палаты в подтверждение того, что автомобиль истца все ещё числится в залоговом реестре.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 10.07.2017 года кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля «Ниссан Тиана», - исполнены, в связи с чем банком в Федерльную нотариальную палату были направлены сведения о снятии залога с ТС. До настоящего времени в базе Федерльной нотариальной палаты отражены сведения о действующем залоге. ПАО «Плюс Банк», повторно, 18.05.2018 года направил сведения о снятии залога с ТС.

Ответчики Пилов И.Р., Лесник Л.П. и представитель ООО «АВТОРЕВЬЕРА» не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав адвоката истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № 45-00-25108-АП от 09.09.2014 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Лесник Л.П., банк предоставил заемщику кредит для приобретения ТС – марка, модель «Ниссан Тиана», 2010 года выпуска, VIN: ***, и под его залог.

09.07.2015 года Лесник Л.П. полностью исполнила обязательства по кредитному договору № 45-00-25108-АП от 09.09.2014 года перед ПАО «Плюс Банк», что подтверждается справкой банка от 10.07.2015 года (л.д. 23).

30.07.2015 года Лесник Л.П. продала «Ниссан Тиана», 2010 года выпуска, Пилову И.Р., который 06.04.2016 года продал его истцу Панченко Я.П.

15.07.2016 года Панченко Я.П. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г.Москве, автомобиль «Ниссан Тиана», 2010 года выпуска, снят с регистрационного учета 10.08.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами.

Из иска Панченко Я.П. следует, что в результате его остановки сотрудниками ГИБДД 29.06.2017 года, ему стало известно, что его ТС находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора и договора залога от 09.09.2014 между Лесник Л.П. и банком, и снято с регистрационного учета. Кем был снят автомобиль с учета и на основании каких документов истцу не известно

При этом, Панченко Я.П. действия МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г.Москве по снятию его ТС с регистрационного учета не обжаловал в установленном законом порядке, с заявлением о восстановлении автомобиля на регистрационном учете не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что согласно представленной адвокатом истца распечатке, до настоящего времени в базе Федерльной нотариальной палаты отражены сведения о действующем залоге по автомобилю истца, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО «Плюс Банк» о признании залога прекращенным подлежит удовлетворению, поскольку кредитные обязательства, обеспеченные договором залога спорного ТС, полностью исполнены заемщиком Лесник Л.П.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Панченко Я.П. добросовестным приобретателем, суд исходит из нижеследующего.

Следует отметить, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается – все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

В силу п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст.352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Указанные нормы закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.3 которого, данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи спорный автомобиль приобретён истцом 06.04.2016 года.

С учетом даты совершения сделки по отчуждению автомобиля, на нее распространяются требования закона в новой редакции.

27.01.2015 кредитор зарегистрировал право на залог транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, истец, заключая 06.04.2016 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

Коме того, в данном конкретном случае, добросовестность не имеет правового значения, так как обязательство, обеспеченное залогом исполнено до приобретения истцом залогового транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОРЕВЬЕРА», Пилову И.Р., Лесник Л.П., суд исходит из того, что указанными лицами права истца Панченко Я.П. не нарушены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панченко ЯП к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать залог транспортного средства – марка, модель «Ниссан Тиана», 2010 года выпуска, VIN и номер кузова: ***, по кредитному договору №45-00-25108-АП от 09.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Лесник ЛП – прекращенным.

В удовлетворении требования к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем и иска к ООО «АВТОРЕВЬЕРА», Пилову ИР, Лесник ЛП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3