Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2011 от 19.05.2011

Судья Макаренко И.А. № 11 - 272

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 г.

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моторина И.В. по ст. 1 ч.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. Моторин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2011 г. постановление от 14.04.2011 г. оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Ростовский областнгой судРостовский областной суд, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение судьи от 04.05.2011 г., ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Моторина И.В. о заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, не указал в решении мотивы и основания назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, заслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Голдобину М.А., судья пришел к следующему.

Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Как усматривается из материалов дела, Моторин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртной напиток – коктейль «Блейзер», крепостью 8% алкоголя, емкостью 1,5 литра.

Вина Моторина И.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Моторина И.В., рапортом инспектора ПДН ОМ-8 УВД по г. Ростову-на-Дону и полностью признаётся Моториным И.В.

Постановляя решение от 04.05.2011 г., судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что действия Моторина И.В. правильно квалифицированы, как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что Моторин И.В. не был надлежащим образом извещён о заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заявлялся прокурором при рассмотрении протеста на постановление данной комиссии и был правомерно отклонён судьёй, как не подтверждённый материалами дела. Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалы дела содержат собственноручно подписанную расписку Моторина И.В. об извещении о заседании комиссии на 14.04.2011 г. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, из заявления, адресованного в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, усматривается, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. Более того, в судебном заседании Моторин И.В. пояснил, что не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с вынесенным постановлением согласен.

Ссылка в протесте прокурора на отсутствие в решении суда мотивов и оснований назначения наказания подлежит отклонению, поскольку суд, вынося решение, оценил справедливость назначенного наказания, указав, что при его назначении учитывались данные о личности несовершеннолетнего, его поведение, уклонение от явки в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а также предшествующее привлечение к уголовной ответственности.

В целом доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку судьей не были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2011 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судья