Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 ~ М-1574/2023 от 30.03.2023

Дело №2-2127/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001747-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шаляхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова Марса Ильгисовича к Кошкину Роману Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кошкина Романа Александровича к Санатуллову Марсу Ильгисовичу о признании договора займа незаключённым и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Санатуллов М.И. обратился в суд с иском к Кошкину Р.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Санатулловым М.И. были предоставлены по расписке Кошкину Р.А. в качестве займа денежные средства в сумме 5 100 000 руб. Проценты за пользование деньгами определены в размере 12% годовых. В соответствии с распиской, указанные денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный для возврата суммы займа и процентов срок истёк. Однако до настоящего момента, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, нарушив тем самым положение, предусмотренное ст. 810 ГК РФ об обязательном возврате суммы основного долга. В настоящий момент ответчик от каких-либо переговоров с истцом уклоняется. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику, но ответа на неё в адрес истца не поступило. Санатуллов М.И. просит взыскать с Кошкина Р.А. в свою пользу денежную сумму в размере 5 100 000 руб., взятую в долг по расписке, проценты за пользование займом в размере 506 367 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 799 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 686 руб.

Кошкин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Санатуллову М.И., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным Р.А. и Санатулловым М.А. незаключенным и недействительным, указывая, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. Санатулловым М.И. Кошкину Р.А. не передавались, расписка в подтверждение договора займа была написана Кошкиным Р.А. под влиянием угроз. Никогда Кошкин Р.А. у Санатуллова М.И. денежные средства взаймы не брал и в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Р.А. был назначен на должность <данные изъяты> в ООО «Флексмар», ИНН <данные изъяты>. Компания занималась оптовой продажей электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с экономическими трудностями, двукратным увеличением процентов по займам в банках, требований поставщиков о сто процентной предоплате и т.д. компания не смогла далее осуществлять нормальную экономическую деятельность. В Арбитражный суд Москвы контрагентами был подан ряд исковых заявлений, что подтверждается открытыми сведениями на сайте Арбитражного суда г. Москвы. Фактическим представителем ряда юридических лиц являющихся клиентами ООО «Флексмар» являлся Санатуллов М.И. Кошкин Р.А. видел Санатуллова М.И. всего два раза, так как контроль всей деятельности с группой компаний которые он представлял и общение с Санатулловым М.И. осуществляла финансовый директор ФИО2, которая была принята на соответствующую должность в ООО «Флексмар» ДД.ММ.ГГГГ. То есть с Санатуловым М.И. по вопросам поставок электронной техники занималась только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года Кошкин Р.А. был приглашен ФИО2 на встречу с Сатулловым М.И. в офисе ООО «Флексмар» по адресу: <адрес>, на которой так же присутствовал работник ООО «Флексмар» ФИО3 и ФИО4. На данной встрече Санатуллов М.И. заявлял о задолженностях ООО «Флексмар» перед его компаниями, при этом у Кошкина Р.А. вызвало недоумение зачем ФИО2 пригласила его на встречу с представителем компаний конкретных контрагентов ООО «Флексмар», так как Кошкин Р.А. не курировал и был не в курсе исполнения либо неисполнения договорных отношений с вышеуказанными компаниями, этим занималась сама ФИО2, которая и привела клиентов в ООО «Флексмар». В дальнейшем ФИО2 сообщила Кошкину Р.А., что Санатуллов М.И. хочет предложить работу, то есть он заинтересован руководителями ООО «Флексмар» как специалистами в своей области, именно поэтому в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Флексмар» будучи заинтересованным о новом предложении работы Кошкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ехал на встречу с Санатулловым М.И. Вышеизложенное подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап. При этом сама ФИО2 на встречу не приехала. Касаемо Санатуллова М.И., вероятно он был осведомлен от кого-то об увольнении всех работников ООО «Флексмар» в <данные изъяты> года и фактически закрытии компании, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года по его инициативе, что подтверждается перепиской между ними и была организованна соответствующая встреча. Так, на ДД.ММ.ГГГГ Санатулловым М.И. была назначена встреча в кафе «Кампус» по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанной встрече ДД.ММ.ГГГГ вместе с Санатуловым М.И. в кафе находились около 15 мужчин крепкого телосложения, которые высказывали угрозы в адрес Кошкина Р.А. и в адрес сотрудников ООО «Флексмар», прибывших на встречу - учредителя ООО «Флексмар» ФИО15 и <данные изъяты> ООО «Флексмар» ФИО16 С учетом словесных угроз в адрес Кошкина Р.А. и давления со стороны Санатуллова М.И. и прибывших с ним на встречу лиц, что было вызвано недовольством относительно задолженности ООО «Флекмакс» перед их компаниями, последние заставили Кошкина Р.А. написать расписку о займе в размере 5 100 000 руб. у Санатуллова М.И. при этом потребовали проставить дату её написания: ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Санатуллов М.И. Кошкину Р.А. ни в размере 5 100 000 рублей, ни в какой-либо иной части не передавал. Кошкину Р.А. Санатуллов М.И. вместе с прибывшими с ним на встречу лицами угрожали, что им известно, где он снимает квартиру в г. Москве и проживает с ребенком и называли точный адрес съемной квартиры по адресу: <адрес>, угрожали «не дергайся», угрожали что найдут его если что-то пойдет не так. Неизвестный человек, стоящий за спиной Кошкина Р.А. выхватил из рук последнего мобильный телефон в момент самого начала разговора и вернул позднее. Кошкин Р.А, воспринимал реально угрозы вышеуказанных лиц, при этом он помнил факт, что на встрече в офисе ООО «Флексмар» Попова Ю.В. не отрицала факт задолженностей перед компаниями которые представлял Санатуллов М.И. Довод Кошкина Р.А., пытающегося как-то отказаться от написания фиктивной расписки, а именно, что он не может написать расписку по причине отсутствия при себе паспорта привела к тому, что указанные лица практически мгновенно получили сведения, доступные отделу миграции МВД РФ, а именно все сведения о паспортных данных ФИО7 и показали Кошкину Р.А. фотографию документа из базы данных телефоне после чего Кошкина Р.А. вынудили написать долговую расписку задним числом. Аналогичные расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 руб. под влиянием угроз истребовали так же написать учредителя ООО «Флексмар» ФИО15 и генерального директора ООО «Флексмар» ФИО16 к - которым так же предъявлены аналогичные исковые требования в Ленинский районный суд г. Ульяновска (дела №№, №) и в каждом из трех случаев указанные лица потребовали датировать расписки задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Кошкиным Р.А., ФИО16 и ФИО15 по данному факту подавались заявления в полицию о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ проводящим проверку по заявлению старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям, так как по мнению участкового юридически значимым обстоятельством является то, что на момент проверки каких-либо угроз связанных с написанием расписок заявителям уже не поступало, а так же установить местонахождение самого Санатуллова М.И. не представилось возможным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец по первоначальному иску между сторонами не заключался. Вопреки доводам указанным в первоначальном иске Санатуллов М.И. не предоставлял Кошкину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 100 000 руб. с написанием соответствующей расписки. Кошкин Р.А. совершенно посторонний человек для Санатуллова М.И., что такую крупную сумму займа, фактически они не были знакомы и виделись только единожды до дня составления расписки: ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной встрече в офисе ООО «Флексмар».

Санатуллов М.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Санатуллова М.И. – Мешечков А.Ю., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Уточнил, что в исковом заявлении им допущена опечатка при указании даты заключения договора займа, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что договор займа был заключен, подтвержден распиской, требования к форме и содержанию договора займа соблюдены, все существенные условия в нем указаны. Расписка заполнена самим Кошкиным Р.А., им подписана, доказательств, что денежные средства не были переданы, не представлено. Нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства. В подтверждение финансовой состоятельности истца представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб., книгу (выписку) учетов доходов индивидуальных предпринимателей за ДД.ММ.ГГГГ г.г., список кредитовых операций по лицевому счету и отчет о состоянии обязательств. Просил удовлетворить заявленные требования и отказать во встречных требованиях ответчика.

Кошкин Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Кошкина Р.А. – Лопухов С.А., действующий на основании доверенности №№, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Флексмар» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска Шаляхин А.А. в судебном заседании пояснил, что заключение договора займа документально подтверждено, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем иск Санатуллова М.И. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кошкина Р.А. необходимо отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Р.А. получил от Санатуллова М.И. денежные средства в размере 5 100 000 руб. в качества займа с процентной ставкой 12 % годовых, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что денежные средства получены Кошкиным Р.А. полностью, стороны определили подсудность по месту регистрации истца (займодавца).

В ходе рассмотрения дела представитель Кошкина Р.А. оспаривал факт получения в долг денежных средств в сумме 5 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования текста расписки денежные средства получены Кошкиным Р.А. полностью.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Санатуллова М.И. подтверждает неисполнение денежного обязательства именно со стороны Кошкина Р.А. перед указанным лицом.

Доводы представителя Кошкина Р.А. о том, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Встреча, состоявшаяся между Санатулловым М.И., Кошкиным Р.А., а также другими лицами не свидетельствует о факте заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, как и скрин переписки в WhatsApp о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем Санатуллова М.И. маршрутной квитанции электронного билета следует, что он прилетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно его пояснений встреча с Кошкиным Р.А. состоялась в ООО «Флексмар», что соответствует месту и дате, указанной в расписке.

Факт заполнения собственноручно указанной расписки и учинения своей подписи, стороной Кошкина Р.А. не оспаривался. Её содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Кошкин Р.А. подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Санатулловым М.И. надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы Кошкину Р.А. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств Кошкиным Р.А. не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кошкина Р.А. суммы долга по договору займа в размере 5 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 367 руб. 12 коп. (5 100 000 руб. х 302 дн. / 365 дн. х 12%). Суд, проверив расчет, считает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 367 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 799 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 5 455 463 руб. х 81 дн. х 7,5 %/ 365.

Расчет процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

5 606 367 руб. 12 коп. х 81 дн. х 7,5% /365 = 93 311 руб. 45 коп.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 799 руб. 83 коп., в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 799 руб. 83 коп.

Разрешая встречные исковые требования Кошкина Р.А. к Санатуллову М.И. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санатулловым М.И. и Кошкиным Р.А. недействительным и незаключенным суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При рассмотрении дела Кошкиным Р.А. и его представителем Лопуховым С.А. не представлено достоверных доказательств того, что фактически Кошкин Р.А. не брал у Санатуллова М.И. взаймы денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Кошкин Р.А. работал <данные изъяты> ООО «Флексмар». Санатуллов М.И. являлся клиентом ООО «Флексмар». Свидетель видел Санатуллова М.И. всего три раза, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – в конце ДД.ММ.ГГГГ года, третий раз – ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кампус». На встрече с ФИО6, состоявшейся на веранде кафе «Кампус» ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовали Кошкин, ФИО23 и 12-15 человек крепкого телосложения, которые забрали у свидетеля зонт, и заставили написать расписку с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ. Один из мужчин встал у него за спиной и положил руку на плечо, в адрес свидетеля звучали угрозы. У свидетеля не было с собой паспорта, на что ему сразу предоставили его паспортные данные, посредством сайта Госуслуги. Аналогичные расписки заставили написать Кошкина и ФИО26. Денежные средства по расписке Санатуллов ни свидетелю, ни Кошкину не передавал. После написания расписок все вышли на улицу и разъехались по домам. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 Кошкин и ФИО24 обратились в полицию по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Сразу не обратились в полицию в связи с тем, что были напуганы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что Кошкин Р.А. никаких денежных средств у Санатуллова М.И. не занимал, расписку написал под давлением и угрозами, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доказательства написания расписки под влиянием насилия либо угроз, суду не представлено.

Нотариальные пояснения свидетеля ФИО21 не отвечают принципу непосредственности восприятия доказательств судом (ст. 157 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Кошкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, так и после ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки по пояснениям Кошкина Р.А.), обратился с заявлением в органы полиции, также не может свидетельствовать о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку обращение в органы полиции. При этом, по результатам его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие достаточных объективных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Однако с жалобой на указанное постановление Кошкин Р.А. обратился только после подачи настоящего искового заявления к нему в суд.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств препятствовавших своевременному обращению Кошкина Р.А. в органы полиции в случае оказания на него давления при заключении договора займа.

В процессе рассмотрения данного дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, Кошкиным Р.А. не представлено.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. Санатулловым М.И. были переданы Кошкину Р.А. Какого-либо другого смысла расписка в себе не содержит.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки) либо с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки по пояснениям Кошкина Р.А.) Кошкин Р.А. не обращался с требованием об оспаривании расписки. Довод о недействительности данной расписки ответчиком был заявлен только после подачи настоящего искового заявления к нему в суд.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным отсутствуют, требования Кошкина Р.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Санатулловым М.И. была уплачена государственная пошлина в размере 36 686 руб., что подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика Кошкина Р.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 686 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Санатуллова Марса Ильгисовича к Кошкину Роману Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Романа Александровича в пользу Санатуллова Марса Ильгисовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 367 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 799 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 686 руб.

В удовлетворении встречного иска Кошкина Романа Александровича к Санатуллову Марсу Ильгисовичу о признании договора займа незаключённым и недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.