Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-44/2013 - (4А-1308/2012) от 14.12.2012

с. - Потравных Т.А.

№44а-44-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Топорова А.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Топорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении индивидуального предпринимателя Топорова А.А. (далее - ИП Топоров А.А.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.133-138).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. жалоба инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Перми З. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.07.2012 г. отменено. ИП Топоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 27.01.2012 г. в 12 часов в торговом помещении в отделе по реализации дисков, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящемся во владении и пользовании ИП Топорова А.А., в нарушении требований пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена продажа компакт дисков формата DVD «Лучшие вестерны», «Женский сериал» и другие по цене 200 рублей за один диск без информации или содержащими ложную информацию о правообладателе, лицензиате и номере лицензии. Судья также постановил вещественные доказательства - компакт диски в количестве 75 штук согласно протоколу осмотра уничтожить, поручив исполнение постановления в указанной части ЦИАЗ УМВД России по г. Перми (л.д.168-169).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. не пересматривалось.

В жалобе, поданной 14.12.2012 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г., ссылаясь на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации.

ООО «***» уведомлено о поступлении жалобы Топорова А.А., копия которой Обществу также направлена. Возражения от указанного юридического лица в Пермский краевой суд не поступили.

Изучив истребованное из Орджоникидзевского районного суда г. Перми дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению.

18 октября 2012 года рассматривая жалобу инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Перми З. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.07.2012 г. судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлено в форме административного расследования оно в силу положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации должно было быть передано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения судьей районного суда. Правильно установив данное обстоятельство судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 г.

Вместе с тем нельзя согласиться с действиями судья районного суда по рассмотрению в этом же судебном заседании (18.10.2012 г.) дела об административном правонарушении по правилам главы 29 КоАП Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения в одном судебном заседании одновременно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП Российской Федерации и непосредственно дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.7 КоАП Российской Федерации.

Установив, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП Топорова А.А. рассмотрено мировым судье с нарушением правил подсудности, судье районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации следовало вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. После чего совершить действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.1 КоАП Российской Федерации, а также разрешить вопросы, перечисленные в статье 29.4 КоАП Российской Федерации, по которым в случае необходимости вынести соответствующие определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не является уполномоченным судьей по одновременному рассмотрению того же дела об административном правонарушении в этом же судебном заседании в порядке статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, что по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации нарушает право лица на законный суд, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. в части привлечения ИП Топорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы Топорова А.А. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на новое рассмотрение по правилам главы 29 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Топорова А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. в части признания индивидуального предпринимателя Топорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в ином составе суда.

В остальной части постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. оставить без изменения, жалобу Топорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков