Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19783/2015 от 10.08.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-19783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Василенко И. Ю., Шведова В. А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Василенко И. Ю., Шведова В. А. к СНТ им. Мичурина, МТ Мичуринец 69 о признании недействительным права собственности и записи о регисрации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Шведова В.А., Василенко И.Ю., представителя СНТ им. Мичурина Ломаковой Т.К., представителя УФСГРК и К по <данные изъяты> Фирсова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным права собственности СНТ им. Мичурина на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100908:24 общей площадью 6 830 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты>, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> и на который У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> серия 50-АЗ№384949, признании недействительной соответствующую запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ им. Мичурина и имеют в собственности земельные участки, расположенные на его территории. СНТ им. Мичурина является собственником земельного участка, выделенного Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в районе деревни Труфановка с кадастровым №50:20:0100907:457. Право собственности СНТ им. Мичурина на земельный участок с кадастровым № 50:20:0100907:457 общей площадью 37 757 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>г., о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>г. серия, № 50-АЗ N 153592.

Документом-основанием для государственной регистрации права СНТ им. Мичурина указано Постановление Главы А. О. <данные изъяты> от 18.01.1993г. № 79.

При рассмотрении исков с участием СНТ им. Мичурина в Мировом суде <данные изъяты> и О. городском суде, обнаружилось, что СНТ им. Мичурина, являясь собственником земельного участка, выделенного СНТ им. Мичурина Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от 18.01.1993г. <данные изъяты> с кадастровым № 50:20:0100907:457, одновременно, с <данные изъяты>г., является собственником земельного участка, выделенного другому товариществу - садоводческому товариществу «Мичуринец-69» Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от 22.12.1992г. <данные изъяты> с кадастровым № 50:20:0100908:24 общей площадью 6 830 кв.м., в районе деревни Труфановка.

Право собственности СНТ им. Мичурина на земельный участок с кадастровым № 50:20:0100908:24 общей площадью кв.м. 6 830 зарегистрировано в ЕГ"РП <данные изъяты>г., о чем сделана запись регистрации № 50-50-66/036/2014-066, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>г. серия, № 50-АЗ N 384949.

Документом-основанием для государственной регистрации права СНТ им. Мичурина на земельный участок с кадастровым № 50:20:0100908:24 общей площадью 6 830 кв.м. указаны Постановление Главы А. О. <данные изъяты> от 22.12.1992г. и Протокол собрания уполномоченных СНТ им. Мичурина от 19.07.2008г. № 1.

Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от 22.12.1992г. действительно был предоставлен земельный участок общей площадью 6 830 кв.м., в районе деревни Труфановка, но этот земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Мичуринец-69», на этот земельный участок было выдано Свидетельство <данные изъяты> (3/142) от <данные изъяты>г. о праве коллективной совместной собственности на земельный участок общего пользования.

Никаких иных распорядительных документов в отношении этого земельного участка уполномоченным органом не принималось.

В СНТ им. Мичурина действительно 19.07.2008г. проводилось собрание уполномоченных, которое было оформлено протоколом № 1.

Истцы указывают, что ни в повестке дня, ни в решении указанного собрания не было вопросов, посвященных объединению двух совершенно самостоятельных юридических лиц - СНТ им. Мичурина и садоводческого товарищества «Мичуринец-69», а также вопросов, связанных с приобретением - присоединением к земельному участку СНТ им. Мичурина земельного участка садоводческого товарищества «Мичуринец-69».

Для признания недействительным зарегистрированного права доказывается недействительность правоустанавливающих документов.

Поскольку в качестве документов для государственной регистрации права собственности СНТ им. Мичурина на земельный участок садоводческого товарищества «Мичуринец-69» указаны документы, которые по содержанию не могут относиться к категории правоустанавливающих, истцы полагают, что на госрегистрацию заявленного в марте 2014г. права были представлены сфальсифицированные документы, поэтому государственная регистрация права была проведена незаконно, а потому и право собственности СНТ им. Мичурина на земельный участок с кадастровым № 50:20:0100908:24 общей площадью 6830 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты>г., о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> и на который У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>г. серия, № 50-АЗ № 384949, не возникло.

В судебное заседание истцы Василенко И.Ю., Шведов В.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ им. Мичурина Ломакова Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Представитель А. О. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание Букишон Ю.В. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Василенко И.Ю. и Шведова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Василенко И.Ю., Шведов В.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду выбранного ими ненадлежащего способа защиты, отсутствия доказательств тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 1 ГК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По мнению судебной коллегии оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцами доказательств наличия у них вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Ф. законами.

Между тем истцы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что у них имеются вещные права на спорный объект. При этом, само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко И.Ю., Шведова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи