Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30518/2021 от 12.08.2021

Судья – Ремизова А.Б.     Дело № 33-30518/2021

(№2-769/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Н.П. к Федорову К.Ю., Федоровой Ю.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.К., Федорова В.К. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Федорова К.Ю., Федоровой Ю.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.К., Федорова В.К. на решение Тимашевского районного суда от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Федорову Ю.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева Н.П. обратилась в суд с иском к Федорову К.Ю., Федоровой Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.К., Федорова В.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

При заключении указанного договора, Сысоева Н.П. полагала, что заключает с ответчиком Федоровой Ю.Ф. фиктивный договор купли- продажи. Так Федорова Ю.Ф. пояснила, что заключение указанного договора необходимо для обналичивания средств материнского капитала, однако в настоящее время, Федорова Ю.Ф. обратилась к Сысоевой Н.П. о выселении из жилого дома.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <Дата ...> исковые требования Сысоевой Н.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли - продажи от <Дата ...> жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Взыскал с Федорова К.Ю. и Федоровой А.К. (допущена описка – следует читать: Федоровой Ю.В.) в пользу пенсионного фонда России в Краснодарском крае неосновательно израсходованные средства материнского капитала в размере 387640,30 рублей.

Взыскал с Федорова К.Ю. и Федоровой А.К. (допущена описка – следует читать: Федоровой Ю.В.) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова К.Ю., Федоровой Ю.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.К., Федорова В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применения, противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик Федоров К.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Федоровой Ю.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Сысоева Н.П. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли - продажи, полагая, что заключает указанный договор лишь с целью помощи дочери Федоровой Ю.В. в получении средств материнского капитала, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

Учитывая вышеприведенные требования закона, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Сысоева Н.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели опрошенные судом первой инстанции пояснили, что Сысоева Н.П. проживает по настоящее время в спорном домовладении.

В настоящее время Сысоевой Н.П. по хозяйству помогают соседи. Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора имущество из владения истца не выбывало, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что воля ответчика оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки по безвозмездному завладению недвижимостью истца, введя его в заблуждение в связи с его возрастом и родственными отношениями.

Кроме того, собственник имущества несет бремя содержания данного имущества. Вместе с тем, судом установлено, что таких действий с момента заключения договора в <Дата ...> ответчики не производили, ответчики не несли расходы по содержанию имущества расположенного по адресу: <Адрес...> и не оплачивали коммунальные услуги, поскольку материалами дела подтверждено, что все платежи оплачивала Сысоева Н.П.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что Сысоева Н.П. при заключении договора, полагала, что заключает указанный договор лишь с целью помощи дочери Федоровой Ю.В. в получении средств материнского капитала, т.е. заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Сысоевой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Сысоевой Н.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку как пояснила истец, после подписания договора она продолжала жить в спорном домовладении, при этом Федорова Ю.В. требования о выселении стала предъявлять только в <Дата ...>

Таким образом, материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что в <Дата ...> Сысоева Н.П. узнала о том, что договор заключен не с целью получения материнского капитала, а именно как договор купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова К.Ю., Федоровой Ю.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровой А.К., Федорова В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий                        

Судьи