Решение по делу № 2-1946/2014 ~ М-1763/2014 от 03.10.2014

Гражданское дело № 2-1946 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А. при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спецстройсоюз» к Скулевичу А.Н. о возмещении фактических расходов по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

установил:

истец ЗАО «Спецстройсоюз» обратился в суд с иском к ответчику Скулевичу А.Н. о возмещении фактических расходов по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецстройсоюз»и Скулевичем А.Н. был заключен договор за № на инвестирование строительства. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства двух машино-мест, а именно: машино-место №, <данные изъяты> машино-место № №, <данные изъяты>., находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража-стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <адрес> а истец обязался построить указанные машино - места и передать их ответчику по акту приема-передачи. Все обязательства по договору истец и ответчик выполнили, что подтверждается Актом приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел строительство объекта на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с Правительством Москвы, ввел его в эксплуатацию и произвел постановку данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на балансовый учёт истца. Ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанные машино-места.

Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, охране, пожарной безопасности, обслуживанию кровли, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы. Истцом заключены со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы истца по содержанию одного машино-места составили <данные изъяты>, которые складываются из расходов по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате аренды земли <данные изъяты>, расходов по охране объекта <данные изъяты>, расходов по вывозу ТБО <данные изъяты>, расходов по оплате услуг сети радиотелекоммуникационной связи «Луч» в сумме <данные изъяты>, расходов на обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, прием и передача сигнала о пожаре <данные изъяты>, расходов по оплате услуги по автоматическому контролю за состоянием охраны и кнопка тревожной сигнализации <данные изъяты>, затрат по выплате заработной платы персоналу в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчика за два машино-места составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Скулевича А.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решения по видам и размеру расходов, а также о заключении договоров с третьими лицами, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации здания, истцом принимались самостоятельно, а решение общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) по вопросам эксплуатации общего здания, включающего в себя все вопросы эксплуатации здания, в том числе и его охраны, собственниками не принималось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор за № на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «Спецстройсоюз» и Скулевичем А.Н. удостоверяет, что ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства 2-х машино-мест: машино-место №, <данные изъяты>.; машино-место №, <данные изъяты>, находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража – стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <адрес> а истец обязался построить указанные машино-места и передать их Ответчику по акту приема-передачи (том 1, л.д.<данные изъяты>).

Строительство объекта произведено истцом в соответствии с Инвестиционным контрактом (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Правительством Москвы. Объект введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража – стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена постановка указанного Объекта на балансовый учёт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ранее объект, расположенный по адресу: <адрес> значился по строительному адресу: <адрес> (том 1, л.д.<данные изъяты>).

Обязательства по указанному договору между сторонами исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора не следует, что установлены какие-либо имущественные обязательства Ответчика, связанные с порядком дальнейшего пользования имуществом.

Судом установлено, что ответчик Скулевич А.Н. является собственником 2-х машино-мест: машино-место №, <данные изъяты>; машино-место №, <данные изъяты>., находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано на указанные машиноместа (нежилые помещения), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись за №№.

Сторонами по иску не заключен договор возмездного оказания услуг, как с даты фактической эксплуатации ответчиком нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, так и на момент разрешения спора. Ответчик не оспаривает факта, что им не производятся платежи по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащих ему на праве собственности машино-мест № и № и общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что к расходам, подлежащим взысканию по заявленным основаниям, относятся расходы по оплате электроэнергии, оплате аренды земли, и определят к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Решение общего собрания таких собственников многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <адрес>, по данному вопросу не принималось, что усматривается из пояснений представителей сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения по заявленным основаниям не подлежит взысканию при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд отказывает во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по заявленным основаниям (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен частично и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Спецстройсоюз» к Скулевичу А.Н. о взыскании о возмещении фактических расходов по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с Скулевича А.Н. в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» фактические расходы по содержанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске ЗАО «Спецстройсоюз» к Скулевичу А.Н. о возмещении фактических расходов в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева