Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-98/2015 от 16.12.2014

мировой судья Вирабова Э.А. судья Рудых Г.М. Дело № 7а- 98/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шеркевича В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 3 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шеркевича В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 3 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 г., Шеркевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Шеркевич В.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что нижестоящими судебными инстанциями не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, что не позволило установить значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, а именно то, что он не управлял транспортным средством и в состоянии опьянения не находился, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния; считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, положены доказательства, полученные с нарушением закона, выражает несогласие с оценкой доказательств; также полагает, что судьёй районного суда при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его и защитников, при наличии ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами жалобы Шеркевича В.Н., не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. на <адрес> водитель Шеркевич В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шеркевичем В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), пояснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей В.А.Б. и П.А.С., являвшихся понятыми в ходе применения мер обеспечения по делу, а также сотрудника ДПС Н.Н.А. (лица, выявившего данное административное правонарушение и составившего вышеуказанные документы). Согласно изложенным доказательствам установлено, что водитель Шеркевич В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации <.......> мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л); данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после проведённого освидетельствования, Шеркевич В.Н. не оспаривал, подтвердив достоверность результата освидетельствования, зафиксированного в соответствующем акте, собственноручной записью: «Согласен» и подписью.

Голословным является довод заявителя о том, что понятые не видели результатов проведённого освидетельствования и подписали протоколы мер обеспечения по делу, не читая их содержания; как видно из пояснений в судебном заседании свидетелей В.А.Б. и П.А.С.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шеркевичем В.Н. освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте (п. 5-9 Правил), в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шеркевича В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Шеркевичем В.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шеркевича В.Н., не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции стороной защиты Шеркевича В.Н. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеркевича В.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Довод, аналогичный изложенному в жалобе заявителя, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло другое лицо, был предметом проверки мировым судьёй и обоснованно опровергнут по основаниям, приведённым в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление, что следует из правовой позиции по применению ст. 6 Конвенции по правам человека, выраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно принял решение в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шеркевича В.Н. и его защитников Ф.А.З., А.О.Г. и М.А.А., поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом сведений (документов), подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание представлены не были (изложенные документы не были представлены и в дальнейшем).

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе Шеркевич В.Н., не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Шеркевича В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шеркевичу В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 3 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шеркевича В.Н., оставить без изменения, а жалобу Шеркевича В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков