Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38666/2017 от 13.12.2017

Судья Зырянова А.А.                                             Дело № 33-38666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на определение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Агаронянца Б. Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба в натуре,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

        ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года полностью на следующий: обязать ООО «МИЦ-СтройКапитал» выплатить Агаронянц Б.Р. компенсацию за земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> в размере             3 465 360 рублей; в связи с выплатой компенсации за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 465 360 рублей прекратить право собственности Агаронянц Б.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снять с кадастрового учета; передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в неразграниченную государственную собственность.

В обоснование заявления указывал на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязано восстановить ограждение земельного участка истца сеткой «рабица» в его границах, указанных в резолютивной части решения; восстановить земельный участок истца до состояния, предшествующего началу проведения ответчиком строительных работ, для чего демонтировать асфальтированную дорогу на площади 155 кв.м., подсыпать грунт на земельный участок истца в объеме 55,8 куб.м., засыпать черноземом поврежденную часть земельного участка истца в объеме 64,98 куб.м., высадить плодовые деревья в количестве 8 шт., высадить кустарники в количестве 77 шт. Посадку деревьев и кустарников осуществить в соответствии с Приказом № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденного Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу.

        Вместе с тем, решение суда в части восстановления земельного участка истца до состояния, предшествующего началу проведения ответчиком строительных работ, не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине того, что асфальтовая дорога муниципального значения, проложенная по земельному участку истца была проложена на основании утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации и договора аренды № 160-2013/Ю от 10.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:21:000000:29005, предоставленного в аренду Администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО «МИЦ - СтройКапитал» из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, для реконструкции автомобильной дороги и транспортного снабжения строящегося микрорайона.

Дорога имеет важное значение для городского поселения Видное, города Видное в целом и для ЖК «Зеленые аллеи» в частности, так как является транспортной артерией района, соединяет его части и позволяет жителям ЖК «Зеленые аллеи» свободно подъезжать к Видновской средней общеобразовательной школе <данные изъяты>.

Все дороги в рамках строительства ЖК «Зеленые аллеи» построены по заданию Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в интересах всего городского поселения Видное и фактически являются собственностью Администрации Ленинского муниципального района Московской области согласно заключенному инвестиционному контракту № ВТ/24/05/12 от 18.06.2012 г. (п. 5.2.3 инвестиционного контракта).

Таким образом, автомобильная дорога, о сносе которой просил истец, имеет важное социальное значение для города Видное поскольку разрешает вопрос с единственным выездом па трассу М-4 «Дон» на данной части территории муниципального образования. Исполнение решения первоначальным способом ставит во главу удовлетворение интересов одного лица в противовес интересам как минимум целого микрорайона г. Видное с населением более 12000 человек.

Принимая во внимание баланс интересов и последствия исполнения решения, заявитель считает, что права истца могли бы быть восстановлены путем выплаты компенсации за занятую дорогой часть земельного участка истца или предоставления аналогичного земельного участка или максимально приближенного по размеру земельному участку истца.

Размер компенсации ответчик предложил определить исходя из рыночной стоимости земельного участка истца и представил заключение независимого оценщика ООО «Бизнес оценка», согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 252 000 рублей. В случае изменения способа исполнения решения суда, ООО «МИЦ - СтройКапитал» заявил о своей готовности выплатить Агаронянц Б.Р. компенсацию за фактически выбывшее из владения имущество 3 465 360 рублей.

         В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали.

Истец и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, представили письменные объяснения.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «МИЦ - СтройКапитал» отказано.

В частной жалобе ООО «МИЦ - СтройКапитал» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МИЦ - СтройКапитал», суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предложенный заявителем способ исполнения решения суда фактически изменит существо обязательства, установленного решением суда, что недопустимо. Изменение способа и порядка исполнения решения суда, предложенное ООО «МИЦ-СтройКапитал», фактически наделяет обязанностью Агаронянц Б.Р. произвести отчуждение принадлежащего земельного участка, что в отсутствие согласия собственника при фактических обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством РФ. Изъятие земельного участка для гос.нужд производится в ином порядке.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к не согласию с определением суда, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи