Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 18 апреля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Ворошилова ФИО3 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2012г. Ворошилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Ворошилов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по дел прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя требования тем, что 27.09.2011г. в 15час. 25мин. Ворошилов ехал на ТС Москвич 21412 г/н № по <адрес>. В районе остановки <адрес> по пешеходному переходу двигался пешеход, Ворошилов остановился (в крайнем правом ряду) и пропустил его. После чего медленно продолжил движение вперед. В этот момент на противоположной стороне дороги группа пешеходов начала движение по пешеходному переходу. В этом месте дорога (ПДД 1.2) имеет две проезжие части по две полосы движения каждая, разделенные островком безопасности. Когда Ворошилов начал движение, пешеходы подходили к островку безопасности и не ступили на проезжую часть, по которой двигался он. Остановивший Ворошилова инспектор ГИБДД сообщил, что Ворошилов остановлен за то, что не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, показал видеозапись. На видеозаписи было видно, что Ворошилов пропустил пешехода и продолжил движение до того, как следующая группа пешеходов ступила на проезжую часть, причем скорость и направление движения пешеходов не изменились, так как Ворошилов не создал им никаких помех, то есть выполнил требования п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» и п. 14.1 ПДД «Если пешеход переходит или ступил на проезжую часть.. .». Все доводы Ворошилова о невиновности были проигнорированы и составлен протокол, который он подписал, обозначив в нем несогласие и объяснения, попросив предоставить видеозапись на Административную практику, которая была мне назначена через 2 недели. На Административной практике, а таковой и не было, так как с Ворошиловым общался один сотрудник и то через окошко, по просьбе Ворошилова не была просмотрена видеозапись. У Ворошилова забрали копию протокола и статьи, распечатанные из интернета (как водитель обязан пропускать пешеходов), сказали – разберемся, не составив постановления и не предложив его подписать, отпустили Ворошилова. При остановке на дороге и Административной практике сотрудники ГИБДД никаких статей Конституции, статей КоАП и приложений, на предмет прав и обязанностей Ворошилова не разъяснили. В постановлении, которое прислали судебным приставам, нет объяснений Ворошилова, ни подписи; нет и подписей понятых, что Ворошилов отказался его подписать. Самое главное, что дата вынесения постановления 29.09.2011г., это намного раньше, чем была Административная практика, что является грубейшим нарушением не только прав Ворошилова, но и Законодательства РФ.

Ворошилов А.А., представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами административного законодательства, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела 29.09.2011г. было вынесено постановление 24 МР №607029 в соответствии с которым Ворошилов А.А. управляя ТС Москвич 21412 г/н № 27.09.2011 г. в 15 час. 25 мин. на <адрес> не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходу имеющего преимущество в движении, т.е. им совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа.

Вместе с тем, как это следует из письмакомандира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 19.03.2013г. подлинник данного постановления 24 МР №607029 19.12.2011г. исх.№109/9259 в отношении Ворошилова А.А. был направлено в службу судебных приставов по Советскому району для принудительного взыскания, в связи с обжалованием данного постановления 29.05.2012г. должностными лицами полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску был сделан отзыв в ССП по Советскому району, однако постановление в адрес полка ДПС ГИБДД возвращено не было.

Из письма Отдела судебных приставов №2 по Советскому району по регистрации не значится постановление 24 МР №607029 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. в отношении должника Ворошилова А.А.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом при отсутствии подлинника обжалуемого постановления, при длительном его истребовании в суд он из органов ГИБДД и ОССП не поступил, суд считает вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не доказан представленными суду материалами дела, в соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, в частности отсутствие подлинника постановления 24 МР №607029, фактическая его утрата, свидетельствует о сомнениях в виновности лица и отсутствии состава административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем в действиях Ворошилова А.А. состав административного правонарушения отсутствует, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 24 №607029 о наложении административного штрафа от 29.09.2011г. в отношении Ворошилова ФИО4 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева