Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24082/2014 от 20.10.2014

Судья Кравченко С.О. Дело 33- 24082\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.

Судей: Фетисовой Е.В., Быковской Е.С.

При секретаре Засориной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Канонюка Сергея Леонидовича на определение Видновского городского суда от 19 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Канонюка Сергея Леонидовича к Управлению Государственной регистрации службы МО о защите чести,достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

Канонюк С.Л. и Канонюк Л.Д. обратились в суд с требованиями к Енбековой Е.Н. и Репрынцевои Е.Ю. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации, компенсации морального ущерба и вынесении частного определения.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 27 сентября 2014 года представить квитанцию об оплате государственной пошлине, и копии документов для ответчиков.

В частной жалобе Канонюк С.Л. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья установила, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины, копии документов для ответчиков, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судьей определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 332 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменении, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: