Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-2413/2018;) ~ М-2294/2018 от 25.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Дело № 2-143/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

представителя истца Кокорева А.В.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Вячеславовича к Романюку Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В., действуя через представителя Кокорева А.В., обратился в суд с иском к Романюку В.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 25 мая 2017 года он приобрел в собственность автомобиль «***» *** года выпуска, модель ***, № двигателя***,кузов ***, цвет -белый, ПТС *** у ФИО1 за *** рублей по договору купли-продажи № 984/2017а от 25 мая 2017 года.

В августе 2018 года Иванову Д.В. стало известно, что АКБ «Российский Капитал» (АО) (далее по тексту -Банк) обратился с иском в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Романюку В.И.о взыскании задолженности по кредитном договору в сумме 119 012,20 руб. и обращении взыскания на предмет залога, которым выступал вышеуказанный автомобиль.

Определением Североморского районного суд Мурманской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1616/2018 Иванов Д.В. привлечен в качестве соответчика, в связи с этим ему стало известно, что 10 января 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (АО) и Романюк В.И. заключен кредитный договор № 18-001/КФ-14 от 10 января 2014 года, обязательства по которому последним не выполняются, автомобиль «***» *** выпуска, модель *** передан в залог банку в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.

Однако 20 мая 2015 года Романюк В.И., в нарушение заключенного договора залога, и при наличии кредитной задолженности, продал автомобиль ФИО2., которая впоследствии 26 января 2017 года продала его ФИО1 а ФИО1 в свою очередь продал указанный автомобиль Иванову Д.В.

Поскольку только в период рассмотрения настоящего спора Иванову Д.В. стало известно, что транспортное средство является предметом залога и залогодатель- Банк, выполнил обязательства, установленные ст. 399.1 ГК РФ и внес информацию о предмете залога в нотариальную базу залога движимого имущества, истец в соответствии с ч.2 ст.313 ГК РФ оплатил задолженность за ответчика Романюка В.И. перед банком по кредитному договору в сумме заявленных требований в размере 119012 рублей 20 копеек.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24.10.2018 года по делу № 2-1616/2018 АКБ «Российский Капитал» (АО) отказано в исковых требованиях к Романюку В.И. и Иванову Д.В., встречные исковые требования Иванова Д.В. о признании залога транспортного средства прекращенным- удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 313, 382-387 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Романюка В.И. денежные средства в порядке регресса в размере 119 012, 20 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кокорев А.В., опрошенный судом посредством видеоконференц- связи, в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что Иванов Д.В. принял для себя решение оплатить задолженность Романюка В.И. перед банком с целью сохранения приобретенного автомобиля «***», поскольку стоимость транспортного средства значительно больше, чем сумма задолженности ответчика по кредиту. Пояснил, что оплата задолженности по кредитному договору производилась Ивановым Д.В. в период рассмотрения гражданского дела № 2-1616/2018, Иванов Д.В. созванивался с представителем банка, и тот предоставил ему реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. В назначении платежа истец указал, за какое лицо, и по какому кредитному договору производится перечисление денежных средств. В процессе рассмотрения дела представитель АКБ «Российский Капитал» (АО) подтвердил получение банком денежных средств в размере 119 012,20 рублей.

Ответчик Романюк В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту фактического проживания (***), а также по месту регистрации- (г.Североморск, в/ч 36045) путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялись определения с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказные письма с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по указанным адресам, возвращены в суд за истечением сроков хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -АКБ «Российский Капитал» (АО) сменивший свое наименование на АО «Банк ДОМ РФ», в судебное заседание не прибыл, предоставив по требованию суда сведения о движении денежных средств и выписку по счету ответчика Романюка В.И., мнения по иску не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов гражданского дела № 2-1616/2018 установлено, что 10 января 2014 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключил с Романюком В.И. кредитный договор №18-001/КФ-14, неотъемлемой частью которого является договор залога транспортного средства от 10 января 2014 года № 00-248/З-14, заключенный на весь период действия кредитного договора № 18-001/КФ-14 от 10 января 2014 года. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, модель, VIN *** № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – ***.В связи с ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 17 июля 2018 года АО АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к Романюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Сумма полной задолженности по договору заявлена к взысканию в размере 119012,20 рублей.

В ходе производства по данному делу установлено, что собственником предмета залога- транспортного средства марки «***», *** года выпуска на момент рассмотрения дела судом является на основании договора купли- продажи транспортного средства от 25 мая 2017 года Иванов Д.В., в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика соответствующим определением суда.

Как следует из доводов представителя истца, Иванов Д.В., опасаясь утратить свое право на принадлежащее ему транспортное средство, принял решение о погашении имеющейся у Романюка В.И. задолженности перед банком по кредитному договору от 10 января 2014 года № 00-248/З-14, в связи с чем произвел перевод денежных средств в размере 119 012,20 рублей на расчетный счет Романюка В.И., открытый для производства платежей по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением на перевод денежных средств в размере 119 012,20 рублей на расчетный счет Романюка В.И. ***, открытый в АКБ «Российский капитал» (АО) от 19 октября 2018 года, поданным Ивановым Д.В. в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк» г.Вологда, приходным кассовым ордером № 141 от 19 октября 2018 года о перечислении денежных средств в указанном размере, сведениями о зачислении денежных средств, представленным банком по запросу суда, платежным поручением № 199 от 19 октября 2018 года о погашении кредита № 00-248/З-14 от 10 января 2014 года Ивановым Д.В. за Романюка В.И.

Из пункта 1 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Истец Иванов Д.В. погасил задолженность заемщика Романюка В.И. перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между сторонами по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

    Таким образом, Иванов Д.И. вправе ставить вопрос о возмещении Романюком В.И. выплаченной им задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 012,20 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом тот факт, что поступившие на расчетный счет должника Романюка В.И. денежные средства в указанном размере списаны на основании постановления об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП г.Североморска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительно производства *** от 22 августа 2017 года, с учетом вышеприведенных положений закона, на существо правоотношений между сторонами не влияет, и правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Также, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные Ивановым Д.И. в качестве комиссии за перевод денежных средств в размере 119 012,20 рублей на расчетный счет ответчика. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 141 от 19 октября 2018 года.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Дмитрия Вячеславовича к Романюку Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Романюка Владимира Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Иванова Дмитрия Вячеславовича денежные средства за исполнение обязательства в сумме 119012,20 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб., а всего взыскать 124632,20 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая