Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу № 33-30573/2015 от 28.08.2015

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-30573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В., 

при секретаре ИЕ.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика /*******/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-7717-13 по иску ОАО «/*******/» к /*******/, /*******/ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заменить истца ОАО «Финансовый надзор» на ООО «/*******/» (ОГРН /*******/) в порядке процессуального правопреемства. 

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «/*******/» к /*******/, /*******/ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года удовлетворено заявление ООО «/*******/» о замене стороны правопреемником, произведена замена истца ОАО «/*******/» на правопреемника ООО «/*******/».

В суд поступило заявление ООО «/*******/» о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ООО «/*******/» на правопреемника ООО «/*******/».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит /*******/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что истец ООО «/*******/» 15.08.2014 года заключил договор с ООО «/*******/» об уступке права требования (цессии), передал ООО «/*******/» права требования к ряду должников, в том числе и к /*******/, /*******/.

20.02.2015 года между ООО «/*******/» и ООО «/*******/» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к ООО «/*******/» перешли права требования к ряду должников, в том числе к /*******/ и /*******/Поскольку истец ООО «/*******/» выбыл из спорного правоотношения, в силу ст. 44 ГПК РФ суд обоснованно заменил истца его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /*******/– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: