Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1199/2013 (2-13342/2012;) ~ М-12932/2012 от 07.12.2012

                                                     Дело № 2-1199/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                       28 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н. А. к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.А. была принята в ЗАО «ВПЗ» на должность шлифовщицы, где и работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Ефремовой Н.А. была предоставлена для постоянного проживания - <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО «ВПЗ» предоставило Ефремовой Н.А. для постоянного проживания другое жилое помещение - <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена Ефремовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за Ефремовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Ефремовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации, пояснил, что истец имеет право получить занимаемого жилое помещение в порядке приватизации, поскольку она работает на ЗАО «ВПЗ».

Представитель ответчика по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО «ВПЗ», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что в ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.А. была принята в ЗАО «ВПЗ» на должность шлифовщицы, где и работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Ефремовой Н.А. была предоставлена для постоянного проживания - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО «ВПЗ» предоставило Ефремовой Н.А. для постоянного проживания другое жилое помещение - <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена Ефремовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Общежитие по <адрес> было построено в 1970-х годах и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ - 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4678,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истца основываются на статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в редакции от 02.10.2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма». Указанные доводы, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привел текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой Н. А. не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Н. А. к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года