Определение по делу № 13-94/2022 (13-2058/2021;) от 14.12.2021

Дело №13-94/2022, 2-2407/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                                 13 января 2022 года                         

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вяткиной Натальи Альбертовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.08.2019 года, вступившим в законную силу 25.10.2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Вяткиной Наталье Альбертовне, Набилкину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить.

Взыскать с Вяткиной Натальи Альбертовны, Набилкина Ивана Алексеевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 01.07.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 81 229 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины 2 636 рублей 88 копеек, а всего взыскать 83 866 рублей 23 копейки».

Вяткина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2019 года, ссылается на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.06.2021 года по делу №2.4-1088/2021, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №2» к Вяткиной Н.А. и Набилкину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Мировой судья пришел к выводу, что дом, в котором проживают ответчики в спорный период (период начисления задолженности по оплате тепловой энергии) находился в управлении ООО «Эксперт» на основании договора от 05.05.2015 года, в связи с чем именно ООО «Эксперт» являлся исполнителем по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации не имеется. Заявитель полагает, что наличие договора управления с ООО «Эксперт» и отсутствие договора непосредственно ресурсоснабжающей организации с собственниками и нанимателями жилья, является вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые влекут отмену вынесенного судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Акимов А.А. доводы заявления поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что отмена решения мирового судьи не влияет на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Указанные заявителем обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Договор управления ООО «Эксперт» заключен 05.05.2015 года, то есть эти сведения могли быть известны собственнику (нанимателю) жилого помещения в доме № 2а по ул. Советской г.Ярославля, то есть ответчикам по настоящему делу.

Кроме того, решение мирового судьи от 23.06.2021 года, в обоснование заявления на которое ссылается заявитель, и в котором содержатся выводы о том, что в спорный период <адрес> находился в управлении ООО «Эксперт» на основании договора от 05.05.2015, в связи с чем ООО «Эксперт» является исполнителем по оказанию коммунальных услуг и оснований для взыскания стоимости данных услуг ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственников и нанимателей жилья не имеется, отменено апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2021 года.

Таким образом, заявление Вяткиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Вяткиной Натальи Альбертовны о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                  Т.А. Фокина