Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 (12-1399/2021;) от 15.12.2021

Дело № 12-140/2022 (12-1399/2021;) 15.02.2022

59RS0007-01-2021-011513-72

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Свердловского района г. Перми № 957 от 09.11.2021,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Свердловского района г. Перми № 957 от 09.11.2021, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что с вынесенным постановление не согласны. Заседание административной комиссии по рассмотрению данного правонарушения было перенесено с 26.10.2021 на 09.11.2021. В это же время было назначенное ранее, рассмотрение 2-х протоколов об административных правонарушениях в другом районе города, так как в штате компании юрист в единственном числе, то обеспечить участие защитника при рассмотрении данного дела не представилось возможным.

Таким образом, в силу объективных причин, ООО «<данные изъяты>» не смогло представить комиссии свои доводы и возражения по факту правонарушения.

Работы по уборке придомовой территории проводятся систематически.

Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, то есть формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, указав, что земельный участок на праве собственности принадлежит многоквартирному дому, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, на придомовой территории мусор был, но после обследования земельного участка должностными лицами администрации Свердловского района г. Перми, был убран.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Свердловского района г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.11. Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее – Закон № 460-ПК), неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.1.40 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее – Правила № 277), содержание территории - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории, соответствующего требованиям Правил.

Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора, снега, льда, с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведенные места (п. 2.1.42 Правил № 277).

Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1 Правил № 277).

На территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования (абз. 8 п. 3.9 правил № 277).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе обследования территории Свердловского района г. Перми 27.09.2021 в 17 час. 17 мин. по адресу: <адрес> установлен факт складирования мусора (пакеты, бутылки), вне специально отведенного для этого места, в результате чего, допущено загрязнение территории города. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1.40 Правил, содержание территории - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории, соответствующего требованиям Правил.

Согласно п. 2.1.42. Правил, уборка территории - комплекс мероприятий, связанных регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведённое место.

Согласно п. 3.1. Правил, собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая &apos; содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Согласно п. 3.9. Правил, запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления.

По результатам установки факта мусора (пакеты, бутылки) вне специально отведенного для этого места, зафиксировано ненадлежащее состояние территории, выразившееся в неосуществлении работ по своевременной уборке территории земельного участка от отходов производства, а именно бытового мусора (пакеты, бутылки).Таким образом, в результате бездействия, выразившегося в том, что не организованы работы по ликвидации мусора с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в содержании ООО «<данные изъяты>», нарушены п. 3.1., 3.9. Правил.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района г. Перми № 38 от 22.09.2021; актом осмотра от 27.09.2021; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил № 277, за нарушение которых Законом № 460-ПК установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что нарушено право на защиту, а именно в это же время было назначенное ранее, рассмотрение 2-х протоколов об административных правонарушениях в другом районе города, так как в штате компании юрист в единственном числе, то обеспечить участие защитника при рассмотрении данного дела не представилось возможным, судья считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Так в материалы дела представлено извещение по рассмотрению протокола № 408 административной комиссией Свердловского района г. Перми на 09.11.2021 в 14-00 часов, которое получено Обществом 27.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Извещение о принятии участия в совещании 09.11.2021 в 14-00 часов в администрации Дзержинского района г. Перми, получено Обществом 08.11.2021, что подтверждается факсограммой № 1003 от 08.11.2021.

Ходатайство в адрес административной комиссии Свердловского района г. Перми об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 408 не направлено, как не направлено сведений о невозможности принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, с указанием уважительной причины неявки.

Таким образом, прихожу к выводу, что Общество, зная о рассмотрении протокола об административном правонарушении № 408, могло проявить должную заинтересованность, в частности, при отсутствии возможности участия защитника в заседании административной комиссии, могло воспользоваться своим правом участия в заседании административной комиссии через иного защитника, однако своим правом на участие в деле Общество воспользовалось по своему усмотрению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения благополучия населения и носит существенный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы коллегиального органа сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Свердловского района г. Перми № 957 от 09.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.