Решение по делу № 2-7355/2016 ~ М-6303/2016 от 16.08.2016

№ 2-7355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камельянова Я.А. к Мазитов Ф.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л:

Камельянова Я.А. обратилась в суд с уточненным иском к Мазитов Ф.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мазитов Ф.А. был заключен договор купли-продажи. Предметом Договора является автомобиль марки «<данные изъяты>». Согласно данного Договора Мазитов Ф.А. обязуется передать истцу автомобиль в технически исправном состоянии и комплектации. Стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей полностью оплачена, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней после покупки автомобиля истец с супругом захотели проехаться на нем. При движении супруг заметил большой клубок серого дыма, исходящий из выхлопной трубы, они сразу решили заехать в автосервис «<данные изъяты>», что находится по <адрес> автосервиса им объяснили, что дым серого цвета идет из выхлопной грубы в случае неисправности двигателя. При такой неисправности двигателя, как им объяснили сотрудники автосервиса, делается капитальный ремонт двигателя. Для капитального ремонта двигателя требуется определенный перечень автозапчастей. Стоимость необходимых автозапчастей для капитального ремонта двигателя составляет 65 376 рублей, что подтверждается калькуляцией сотрудника магазина «<данные изъяты>». Мазитов Ф.А. нарушил условия договора. Он ввел истца в заблуждение, продав технически неисправный автомобиль. Им о технической неисправности автомобиля стало известно от специалистов автосервиса. Об этом истец сразу сообщила Мазитов Ф.А., однако ответчик от урегулирования спора в добровольном порядке отказался.

Истец просит взыскать с Мазитов Ф.А. 65 376 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскать судебные расходы.

Истец Камельянова Я.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ахметов З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Камельянов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мазитов Ф.А. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зарипов И.М. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Камельянова Я.А. была удовлетворена качеством передаваемого ей товара с учётом того, автомобиль уже находился в эксплуатации более 8 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Более того, истцом не представлены доказательства, что имелись обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2008 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камельянова Я.А. и Мазитов Ф.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 6, 2008 года, идентификационный номер JMZGH №, фиолетового цвета.

В этот же день был подписан акт приема -передачи транспортного средства.

Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на наличие каких-либо недостатков автомобиля в договоре сторонами не указывалось. Согласно п.2.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц автомобиль в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме. Из акта приема-передачи следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительного которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает.

После передачи товара обнаружился недостаток в двигателе автомобиля.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы №.2, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. двигатель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак №, имеет следующие неисправности: имеется утечка масла из-под клапанной крышки; в полости впускного коллектора имеется скопление масла; на свечах зажигания имеются значительное количество черных отложений, покрывающих коркой центральный и боковой электроды; на поршне второго цилиндра маслосъемное кольцо перемещалось в канавке с усилием; зазоры в замках поршневых компрессионных колец превышают допустимый размер, предусмотренный технической документацией; тарелки клапанов не прилегают плотно к седлам во втором и четвертом цилиндре.

2,3. Износ поршневых колец и не герметичность уплотнений клапанной крышки возникли до передачи автомобиля покупателю и являются следствием естественного износа данных деталей.

Нарушение герметичности клапанов ГБЦ является следствием проведения работ по очистке камер сгорания от эксплуатационных отложений.

Установить временной промежуток проведения работ по очистке камер сгорания от эксплуатационных отложений не представляется возможным в связи с отсутствием специальных методик, однако установленное количество отложений в камерах сгорания примерно соответствует пробегу автомобиля 1000-2000 км при учете состояния деталей двигателя.

Установленные неисправности являются скрытыми и невозможными для определения при визуальном осмотре и управлении транспортным средством до покупки.

4. Недостаток является устранимым, неисправные детали подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 193 руб. (Семьдесят девять тысяч сто девяносто три руб.)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 449 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять руб.).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, после передачи истцу автомобиля в нем обнаружились недостатки, которые имеют скрытый характер, причина возникновения которых возникла до передачи автомобиля истцу: естественный износ и работы по очистке камер сгорания от эксплуатационных отложений в ходе предпродажной подготовки (пробег 1000-2000 км с учетом пробега после продажи соответствует периоду до передачи автомобиля по договору купли-продажи).

Третье лицо Камельянов А.Ф., принимавший участие в осмотре и при заключении договора купли-продажи транспортного средства, пояснил, что при осмотре и покупке автомобиля продавец о наличии скрытых недостатков не предупреждал, покупателю они не были известны. Транспортное средство приобреталось для использования по назначению, цена товара определена сторонами без учета обнаружившихся недостатков. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен в связи с материальным недостатком.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано о таком его техническом состоянии, которое проверено и известно покупателю, однако доказательств того, что скрытые недостатки были известны покупателю в момент приобретения транспортного средства, не имеется. Экспертом подтвержден их скрытый характер.

Учитывая, что недостатки обнаружились уже через два-три дня эксплуатации транспортного средства истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, качество которого не соответствует требованиям статей 469, 470 ГК РФ, что влечет возникновение у истца права на возмещение расходов на устранение недостатка в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку истец ко дню рассмотрения дел фактически расходы на устранение недостатки не понес, суд считает необходимым его требования о возмещении расходов удовлетворить в размере 59449 рублей, равном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно заключению судебного эксперта.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы истца, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 1983,47 руб., на оплату судебной экспертизы 27560,88 руб., на демонтаж и дефектовку транспортного средства в ходе осмотра судебным экспертом в размере 16362 руб.

Учитывая, что расходы на услуги представителя истцом не понесены, оснований для взыскания 20000 рублей по договору оказания услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Камельянова Я.А. к Мазитов Ф.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитов Ф.А. в пользу Камельянова Я.А. в возмещение расходов на устранение недостатка автомобиля 59449 рублей, расходы на экспертизу в размере 27560,88 рублей, расходы на демонтаж и дефектовку в размере 16362 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1983,47 рублей, всего 105355 (сто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований Камельянова Я.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова